|
 autor: Redakcja "Łowiecki"07-03-2014
Uliczny protest myśliwych w Olsztynie
|
W Olsztynie zawiązał się komitet organizacyjny pierwszego w skali Polski protestu myśliwych przeciwko złemu zarządzaniu Polskim Związkiem Łowieckim. Inspiracją do zorganizowania protestu były zastrzeżenia jakie mają myśliwi okręgu olsztyńskiego do działań Zarządu Okręgowego PZŁ w Olsztynie, kierowanego przez dr hab. Dariusza Zalewskiego. Myśliwi mają zastrzeżenia do zaniedbań, które doprowadziły do utraty całego niemal dorobku kulturowego i historii łowiectwa od pierwszych dni powstania kół łowieckich i struktur PZŁ na Mazurach, w wyniku spalenia się strzelnicy, w której zgromadzona archiwalne dokumenty okręgu.
Według komitetu organizacyjnego, myśliwych w okręgu bulwersuje m.in. odbieranie im trofeum łowieckich, rzekomo nieprawidłowo strzelonych, despotyczne traktowanie członków, brak pomocy dla inicjatyw łowieckich w szczególności dla popularyzacji psów myśliwskich, wspieranie członków niegodnych miana myśliwego, łanie statutu PZŁ w stosunku do ukaranych sądownie za przestępstwa łowieckie, tworzenie nerwowej atmosfery pracy w kołach łowieckich i wśród członków, których jak twierdzą protestujący, łowczy okręgowy nie integrował, a wręcz swoją postawą niszczył. Protestujący mają się podobno domagać odwołania Dariusza Zalewskiego ze stanowiska łowczego okręgowego.
Redakca otrzymała kopię zgłoszenia protestu do władz miasta Olsztyna, który ma odbyć się w dniu 28 marca 2014 pod siedzibą Zarządu Okręgowego PZŁ w Olsztynie o godz. 12.00. Otrzymaliśmy także informację, że ze wsparciem dla Kolegów z Olsztyna wybierają się m.in. myśliwi z zamojskiego.
Prawdopodobnie będzie dostępna w dzienniku "Łowiecki" relacja video z tego protestu. |
|
|
|
|  |
| 18-03-2014 16:29 | paradox061 | Ponieważ nie odpowiadam, ani nie mam wpływu na systematyczne rozwadnianie oraz zmienianie tematu każdej dyskusji przez Jurkael, jeśli z tematu i dyskusji wynika krytyka obecnych władz PZŁ na różnorakich szczeblach.
Sprawa ma się podobnie i aktualnie. Problemem nie jest cel zgromadzenia, ale to, że ktoś kogoś „tyka’.
Faktycznie ten Jerzy L. powinien być traktowany jak imieniny… .
Przypomnę tylko cel tego oficjalnego zgromadzenia publicznego i protestu myśliwych
„ Zamanifestowanie poglądu uczestników na temat nieodpowiedniego traktowania myśliwych przez Zarząd Okręgowy PZŁ w Olsztynie. Publiczne wyrażenie sprzeciwu wobec nieodpowiedniego traktowania myśliwych przez Zarząd Okręgowy Polskiego Związku Łowieckiego”.
Dla przypomnienia Jurkowiel, raczę uświadomić, że od pewnego czasu żyjemy w państwie demokratycznym i takie oficjalne formy wyrażenia sprzeciwu wobec bezhołowia każdej władzy wpisane są w pojęcie demokracji.
W pełni popieram cel zgromadzenia.
Trzymam kciuki i liczę , że ta forma protestu zostanie nagłośniona w ogólnokrajowych mediach co pozwoli społeczeństwu zauważyć stan faktyczny panujących stosunków i „stosuneczków” czy układów wynikających z istnienia ostatniej ostoi komunistycznego zrzeszenia stworzonego na bazie bierutowskiego dekretu.
Z przyczyn obiektywnych nie jestem w stanie uczestniczyć, ale zapewniam, że w kolejnym, „zgromadzeniu publicznym” czy proteście przed ZG PZŁ będę.
Pozdrawiam Kolegów myśliwych z Olsztyna( oraz pozostałych uczestników) i trzymam kciuki za frekwencję oraz nagłośnienie problemów nieobcych również i w innych okręgach.
Ten PZŁ powinien upaść. Czas na demokratyczne zmiany w PZŁ i polskim myślistwie. Panie Ministrze jako odpowiedzialny za nadzór nad tym zrzeszeniem czas na reakcję lub dobrowolną dymisję. To co już dzieje się w PZŁ, to dla porównania ASF to "mały pikuś".
Pozdrawiam
Darz Bór
| | 18-03-2014 15:56 | Haluk | Jurekel! Mimo twojej agitki ludziska i tak czytają! Jeszcze nie pierniesz na lowieckim.pl na Helu a już w Zakopanem pytają co jadłeś na obiad. Marnie się starasz albo zostałeś źle przeszkolony co do swojej roboty "destruktora". | | 18-03-2014 15:32 | Jurekel | Ponieważ nie odpowiadam na wpisy paradoxa061 z powodów jego nieodpowiedniego zachowania na forum nie tylko wobec mojej osoby napiszę jedynie, że w całości podtrzymuję wyrażona opinię na temat wymiany poglądów Redakcji i jej pracowników z czytelnikami. Odbiega ten styl od ogólnie przyjętych standardów w mediach i można go nazwać bardzo specyficznym.podobnie jak uprawiany styl dziennikarstwa. Białe strony ,zielone strony, raz publiczne, innym razem prywatne wypowiedzi, tajemniczy skład redakcji itp. Zdziwienie tez budzi nieustanny konflikt osobisty i jego relacjonowanie przez zainteresowanych dziennikarzy, autorów tekstów, wpisów z osobami opisywanymi, wymienianymi w artykulach. To raczej zabawa w prasę, niż poważne traktowanie jej społecznej roli informacyjnej. Informacja od opinii powinna być wyraźnie oddzielona a informacje zawsze potwierdzone.
Dlaczego pracownik Redakcji toczac polemiki z czytelnikami pisze zwracając sie do nich przez "ty" nadal ciężko mi zrozumieć o innych formach wypowiedzi szkoda nawet wspominać.
| | 18-03-2014 12:01 | paradox061 | "Najlepiej infoowac o faktach a formilowanie opinii pozostawić czytelnikom."
Jak zwykle i zawsze najzwyklejsza LIPA , Panie Jerzy Lipowski vel Jurekel.
Tu przeszedłeś samego siebie " Zwracam uwagę ponownie, że inne zdanie o poruszanych tematach nie upoważnia dziennikarza do pisania o czytelnikach ,że wypisują durnoty i innych podobnych sformułowań jak i używania formy" ty" do wszystkich uczestników dyskusji.".
Czekałem trzy dni na korektę i poprawę nie tylko "durnowatego" stanowiska, ale co najmniej błędów jak np. "infoowac" czy formilowanie".
Stosowanie broni chemicznej poprzez "formylowanie" zdrowej cząstki organicznej forum grupą HCO-, panie Lipowski nie przystoi takiemu wzorcowemu etykowi(wg. własnego mniemania). Czy też jest bardziej charakterystyczne dla takowych osobników.
Myślę, że posiadanie odmiennego poglądu czy zdania nie upoważnia do lekceważenia uczestników forum oraz niechlujstwa nie tylko w formułowaniu myśli i uwag krytycznych, ale w przestrzeganiu podstawowych zasad pisowni oraz szacunku dla języka ojczystego.
Trudno zgadnąć co autor miał na myśli..., chyba, że pisze zza światów lub bez wytycznych albo bez tekstu pryncypała. Można też podejrzewać, że "psyche" popuszcza.
Więcej luzu i dużo zdrowia życzę | | 16-03-2014 10:23 | Haluk | Jurekel napisz jeszcze, że używa obraźliwego koloru czcionki! Zabrakło ci fantazji aby i taką durnotę z powodu braku argumentów wymyśleć? | | 15-03-2014 21:10 | Jurekel | Czyżby podpis kolegi pod tym wspomnianym pismem był sfałszowany ? Jeżeli tak , bardzo przepraszam myślę, że kolega to wyjaśni. Zwracam uwagę ponownie, że inne zdanie o poruszanych tematach nie upoważnia dziennikarza do pisania o czytelnikach ,że wypisują durnoty i innych podobnych sformułowań jak i używania formy" ty" do wszystkich uczestników dyskusji. Moze Redakcja upomni kolegę służbowo bo żółtą kartka za wpisy dziennikarza na "białych stronach" to farsa o przeprosinach że strony Redakcji nawet nie wspomne každy zatrudnia w sposób swobodny pracowników jednak ponosi odpowiedzialność za ich zachowanie. W przypadku red. Pawluka Redakcja jest bardz poblazliwa i niekonsekwenyna. Redakcja jest Redakcją czy tez prywatnym blogiem gloszacym opinię piszących? Etyka dziennikarską nie obowiązuje ? Moze przyszedł czas aby szanować zdanie czytelników i dokładać należytej staranności w formułowaniu tez zawartych w publikacjach. Najlepiej infoowac o faktach a formilowanie opinii pozostawić czytelnikom. | | 15-03-2014 20:01 | Stanisław Pawluk | szuwar! Albo nie pojumujesz albo specjalnie palisz głupa! Wymienieni zostali uznani winnymi za przestępstwa. Co należy zrobić w takim stanie określa Statut. Dlaczego tego nie wykonano i jak "osadził" sprawę pseudo sędzia-policjant Zenon Polewaczyk zapewne jest ci wiadomym. Komu zależało na pominieciu zapisów statute w stosunku do wymienionych zapewne tez wiesz. Jakie zaleznosci I powiązania występują miedzy uznanym winnym Januszem D. - członkiem ORŁ czy Grzegorzem K. - też członkiem ORŁ jest ci zapewne także wiadomym jako "rodzinie królika". To w końcu dwa głosy na wypadek gdyby bezwolne działanie Jarosława Groszyka prezesa ORŁ nagle zaczęło być zgodne z wolą jego wyborców i niezależne od głownego "konsultanta" Groszyka czyli "królika". Zapewne wiesz także dlaczego i na czyje zlecenie oraz w związku z jakimi zależnościami Zenon Polewaczyk kierując sądem sukienkowym chciał "udupić" niewinnego Zdzisława Abucewicza i dlaczego przymknięto oczy (w tym Zalewski) na ewidentne naruszenie prawa łowieckiego przez tych, którzy byli świadkami oskarżenia! Zapytaj także dlaczego Zenon Polewaczyk w gorący dzień prowadził rozprawe przez 8 godzin non stop i jaki to miało związek z walnym zebraniem jakie miało odbyc się na drugi dzień. Zapytaj także "królika" kto ustawił tą farsę-rozprawę, miał wpływ na kilkukrotne zmiany sędziów, fałszował akta sprawy OSŁ itp. Tak się składa, że znam te sprawy osobiście i każda z nich w mojej ocenie wskazuje, że Dariusz Zalewski nie panuje absolutnie nad sprawami, zajmuje się jedynie swoimi sprawami traktując łowiectwo jako poligon dla zdobywania coraz to nowych tytułów w swojej drugiej pracy na kolejnym pełnym etacie na Kortowie. Spalenie budynku z dokumentami na strzelnicy? Wielce ciekawe. Ciekawe jest zwłaszcza to, komu na tym mogło zależeć i dlaczego Dariusz Zalewski dopingowany wielokrotnie aby przenieść te dokumenty do nowej siedziby gdzie było na to sporo miejsca i dobre warunki zwlekał i zbywał dopingujacych? Szuwar! Jak wywalą Zalewskiego co wcześniej czy później musi nastąpic ze wzgledu na jego "walory" czy ty też stracisz "lody"? Nie odpowiadaj! Wiem, że tak. Ps. W poniedziałek zostanie złożony kolejny pozew przeciwko ZG PZŁ do Sądu Okręgowego w Warszawie. ZG PZŁ będzie się musiał tłumaczyć za bezduszne i głupie decyzje łowczego okręgowego dr hab. Dariusza Zalewskiego który kieruje zarządem nie posiadającym zdolności procesowych i za jego nieodpowiedzialne decyzje jako organ zwierzchni pozywany jest ZG PZŁ. Media będą miały kolejny powód aby pisać o łowiectwie "poprawiając" mu wizerunek. | | 15-03-2014 17:59 | szuwar | marys
Piszesz Kolego:
„To wszystko legło w gruzach , bo jeden z organizatorów protestu postawił na zemstę.”
Nic nie legło w gruzach. To, że ktoś podpalił strzelnicę ZO w Olsztynie (i kilka innych w tym samym czasie) to raczej nie jest wina Kolegi Zalewskiego, choć niektórzy pewnie skłonni są przyjąć za pewnik, że Kolega Zalewski lata na miotle po Polsce i podpala strzelnice myśliwskie. Prawdopodobnie nie dlatego, że ma coś przeciw myśliwym, ale dlatego że lubi „palić akta”. Psy widzieli ? Kwity na węgiel palimy…
Ochłońcie – co tam mogło być dla kol. Zalewskiego do spalenia ? Wielka strata dla całego Okręgu PZŁ, ale chyba szukacie nie tam gdzie trzeba. Miejmy nadzieję, że uda się odtworzyć tą dokumentację.
Stanisław Pawluk
„Swoim działaniem umocnił bezkarność "swoich" (Janusz D., Mieczysław T. Grzegorz K. itp.) oraz wygenerował konflikty w wielu grupach myśliwych.”
Rozumiem, że piszesz o tych z metką ”skazani” ? To się pytam - kto egzekwuje wykonanie kary ? Wiem ! Kolega Zalewski… Ale, ale - nie egzekwuje, bo „swoi” ?
Czy może nie skazani – pewnie Zalewski zadziałał i zakazał sądowi skazać.
Pada – Zalewski. Nie pada – Zalewski. Słonecznie – Zalewski. Mgła – Zalewski… Zielony – Pawluk, dwa czerwone – Zalewski. Trofea pozyskane na dwa czerwone – oddawać pozyskiwaczom. Oczywiście ! To jest droga do przestrzegania zasad (jakie by one nie były). Brawo ! Robimy co chcemy, a ŁO może nam zrobić ...
Otóż nie. Łowczy Okręgowy ma pilnować porządku (jaki by on nie był - zgodnie ze Statutem) w Okręgu. Zobaczymy na Waszym „Zgromadzeniu / Proteście” kto ma być nowym Łowczym Okręgowym, bo chyba o pieniądze Wam nie chodzi ?
„Ktoś musi pierwszy "skoczyć przez mur"!” – No, naprawdę, super przykład. Chodzi o Bolka czy Lolka ?
| | 15-03-2014 13:33 | kubam1 | dlaczego większość najbardziej aktywnych i atakujących osób w tym wątku pozostaje anonimowa. najłatwiej założyć konto anonimowe i do dzieła.. ja z takimi nie będę dyskutował już więcej, bo uważam takie osoby za co najmniej niepoważne. | | 15-03-2014 07:59 | Stanisław Pawluk | Jurekel! Nie wkładaj mi słów w moje usta! Ja najlepiej wiem, co mam myśleć. Jeśli ty potrzebujesz wytycznych "z góry" nawet co do myślenia to twoja - biedaku - sprawa. Z zainteresowaniem przyjadę poptrzeć także jak protestujący myśliwi będą blokować Nowy Świat 35 jeśli protest w Olsztynie nie przyniesie działań naprawczych. Metody demokratyczne przyjmę i zaakceptuję wówczas, gdy w zrzeszeniu zapanuje demokracja. Póki co jej nie ma i zmiany muszą następować w drodze rewolucyjnych przemian. Historia to pokazała. Ktoś musi pierwszy "skoczyć przez mur"! | | 14-03-2014 21:49 | MAUZES | Relacje Łowiecki TV: http://www.lowiecki.pl/tv_watch.php?id=256 , http://www.lowiecki.pl/tv_watch.php?id=256 , http://www.lowiecki.pl/tv_watch.php?id=257 , http://www.lowiecki.pl/tv_watch.php?id=254
Gdzie byliście Kantor, marys, kubam1??? Dlaczego nie broniliście ŁO w komentarzach? Może Was poznam na pikiecie i mnie przekonacie do dobroci ZO? Ale zastrzegam argument "no bo tak" NIE PRZEKONA MNIE!
ps. nie dziel na my-wy!!! Jak kol. to do wszystkich!, no coż związek wierności nauczył, a kultury? | | 14-03-2014 21:15 | MAUZES | marys! W którym momencie obrzucam Zalewskiego błotem? Imprezy krynologiczne to chyba zasługa przede wszystkim kol. Wojciecha Janika! Znam kol. Janika z jego pracy zawodowej (bliska mi osoba dzięki dr Wojciechowi.. nie ważne!) łżesz jak p.., że ten człowiek mogłby skakać przy kol.Zalewskim - odwrotnie może bym uwierzył! Strzelnica? to nie jest problem! Z tego co wiem, to ARCHIWUM,które tam przeniesiono (dach przeciekający, szczury itp) mimo sprzeciwu myśliwych! Tak nie znam kol. Zalewskiego (tylko z zarządzeń tzw "gniotów", które wydaje, relacji myśliwych z Olsztyna, felietonów, forum), dlatego jeszcze nie obrzucam go błotem (należy wysłuchać drugą strone)! Mam nadzieję, że poznam go 28.03.2014r.! A twój lament, żeby ludzie nie pojawili się 28.03.2014r. to podobnie grochem o ścianę jak w przypadku pisania różnych pism do ZO i czekanie na odpowiedź! Na czterech organizatorów piszesz "znam niektórych" to bardzo przekonywujący i wiarygodny jesteś:):):) To co zapodasz namacalne, pozytywne przykłady działania ŁO w Olsztynie? Jelenie co takiego zrobił? Dajesz? Proszę o przykład od dłuższego czasu i nikt z obrońców wystawiających laurkę nie podaje! A chcę naprawdę wyrobić pozytywne zdanie o tym ŁO! Może nawet wspólne polowanie z ŁO po Zgromadzeniu 28.03.2014r.! | | 14-03-2014 20:16 | marys | ad. Artur 123,przypomina mi moje wcześniejsze wpisy , to że znam kol. Zalewskiego i to od bardzo dawna ,wspaniały skromny człowiek ,kol o wielkiej kulturze osobistej,nigdy nie słyszałem z jego ust brzydkiego słowa . Zawsze spokojny wyważony facet, nie dający się wyprowadzic z równowagi.Nagle spadają na niego wszystkie " gromy" od ludzi którzy władają chamskim językiem,rzucają oskarżenia jak z rękawa.Artur123 zadaje mi pytanie czy znam również Panów Blocha,Gdulę,Jabłońskiego,i powiem tak ,wiem kim oni są ale ich nie znam osobiście. Natomiast znam osobiście niektórych ludzi którzy organizują protest przed ZO w Olsztynie.Pamiętam te czasy kiedy ci sami ludzie skakali na paluszkach koło kol. Zalewskiego bo byli blisko ZO, i chcieli być tam jak njdłużej.Wtedy kol. Zalewski był taki sam i wtedy było dobrze, bo dawał pracę niektórm z nich i do chwili aż jednemu nie przedłużył umowy o pracę .Zaczęła się zemsta,perfidne pomówienia,obciążanie kol Zalewskiego za wszystko i za wszystkich.Za piękną strzelnicę którą mieliśmy,która została podpalona i spłonęły w niej archiwa Okręgowe, a która jest w odbódowie i będzie jeszcze ładniejsza ,choć gdyby były złożone gdzie indziej i by spłonęły to też by został winny Zalewski, za pięką siedzibę ZO , za organizację pięknych zawodów strzeleckich na najwyższych szczeblach,imprez kynologicznych za wszysto co zrobił do tej pory i robi z największą pieczołowitością.Wsomnę jeszcze o jego zaangażowaniu w odbudowie populacji prawdziwego Jelenia Byka, 'Mazurskiego".To wszystko legło w gruzach , bo jeden z organizatorów protestu postawił na zemstę.Najbardziej dziwi mnie to, że ludzie którzy wcale nie znają kol. Zalewskiego najbardziej krzyczą,na czele z Pawlukiem, Led który jest znawcą wszystkiego , MAUZES który obrzuca człowieka"błotem" nie znając go wcale ,i inni im podobni.Ja wypisuję się z tego grona ludzi,u których na językach słychać tylko "zamordyzm,ciule dyktator,Putinizacja, bicie piany.Oni zapomnieli Ojczystego języka, bo przerasta ich nienawiść do uczciwych ludzi. Zwracam się z prośbą do kol, inaczej myślących , zostawcie ich samych , a niedługo będą się paplać w błociepomiędzy sobą. | | 14-03-2014 16:37 | Jurekel | Stanisław Pawluk ! Wdrukuj sobie w mózg, że kłopoty z "opozycją" już macie. Nie pchamy się do władzy napisał jeden człowiek w liczbie mnogiej , to może kolega się nie pcha i bardzo mnie ta deklaracja cieszy. Jakkolwiek chęć sprawowania władzy nie jest niczym złym a nawet jest prostą konsekwencją protestowania przeciw władzy. Chociaż to rzeczywiście może nie ma co kolegów namawiać. Słuszna decyzja, tu kolegę popieram. Kolego Ci co to protest podpisali to nie łowiecka władza ? O przepraszam, była władza , odsunięta, która teraz sobie przypomniała jakim jest złym ZO w Olsztynie. Czym zajmowali się ci koledzy całe lata ? Jak napisałem , Wy już kolego macie opozycję oraz tych których atakujecie, przeciw sobie a jeszcze do władzy się nie dopchaliście. Głównie przez obrażanie wszystkich , którzy nie zachwycają się taką retoryką , którą uprawiacie. Wy, My , bardzo ładne.
Po co ten protest w wykonaniu Kolegi ? Przecież Kolega podpisał się pod listem żądającym likwidacji PZŁ ! Niech Kolega będzie konsekwentny i protestuje jako myśliwy w celu likwidacji Zrzeszenia. Kolega nie ukrywa swoich poglądów w tej kwestii. Walczyć o likwidację a nie o naprawianie i jasno to artykułować, nie mamić ludzi jakimiś sztucznymi hasłami. Tyle razy pisałem - jasno wyłóżcie swoje cele koledzy, program , który realizujecie . Nie uważasz, że tak postępują uczciwi ludzie. Czekam aż te kwestie przyszłości zostaną jasno wskazane. Wtedy można decydować czy Kolegów protestujących popierać czy też nie. Chcecie likwidacji PZŁ i obecnego modelu ? Czy chcecie go naprawiać, czyli wymienić ludzi w drodze wyborów, to kluczowe pytanie ? Nic od Was ( tak ładnie piszę was ) nikt nie wymaga tylko szczerości w działaniu. Tobie kolego nie zależy na moim głosie bo masz to w nosie co ja uważam, tak jak masz w nosie demokratyczny wybór. Umiałbyś się pogodzić z faktem , że większość nie chce zmian ? Umiałbyś ? Nie pierwszy raz piszę , trzeba jasno się opowiedzieć do czego się zmierza i nie wystarczy pisać , że straszę uchylając się kolejny raz od odpowiedzi. Wszystko jest dobrze kol. Pawluk dopóki się władzy nie sprawuje i nikt o człowieku nie pisze łowiecki "lump czy kryształ" ? | | 14-03-2014 16:05 | Jurekel | MAUZES - policz te niezadowolone nicki z portalu i podziel przez 2. | | 14-03-2014 15:48 | Stanisław Pawluk | Jurekel! Wdrukuj sobie w mózg, że kłopotów z "opozycją" nie bedziemy mieli. Zwyczajnie nie pchamy się do władzy. To istnieje jedynie w twojej urojonej wyobraźni. | | 14-03-2014 12:10 | MAUZES | kubam1! Rzeczywiście jeden z mocniejszych okręgów w PZŁ, szczególnie jak poczyta się dziennik i portal! Ciężko wskazać drugi taki okręg, ale czy jest się czym chwalić? Podaj przykłady, które wpływają, że jesteś tak bardzo zadowolony i dumny z tego ZO? Sukcesami należy się chwalić! | | 14-03-2014 10:14 | Jurekel | Poczekajmy na protest , na razie jest tylko zgłoszenie. Będzie relacja w TV Łowiecki, zobaczymy ilu kolegów będzie protestować z całej Polski jak jest napisane w informacji. Ocenimy wtedy czy był on rzeczywiście masowy.
Jak widać najbardziej bolą myśliwych tytuły naukowe , czyżby to jakieś kompleksy ? Być może tu jest podłoże konfliktu, że działania oparte na przesłankach naukowych są kompletnie niezrozumiałe i odbierane jako szkodliwe. Tak jak w przypadku zlecenia badania żuchwy byka w Balicach. Co wydaje się całkowicie normalną procedurą w takich przypadkach i z pewnością może skutkować jeszcze innymi sankcjami za próbę oszustwa. Co też chyba jest jasne. Ze zdziwieniem obserwuję niechęć kolegów do prof. Okarmy , dr Tomka, prof. Bobka , prof. Dziedzica i wielu innych. Rozumiem , ze nie wszystkie stanowiska naukowe i przedstawiane teorie mogą być słuszne ale właśnie to do siebie ma nauka, że bada wiele hipotez czy rozwiązań.
Metody są takie jakie mogą zastosować osoby z PZŁ , które nie zostały wybrane do władz a swoim dotychczasowym postępowaniem zamknęły sobie drogę do skutecznego rozwiązywania konfliktów w drodze rzeczowej dyskusji. Jak się pisze o wszystkich, że są złodziejami i zdeprawowanymi komunistycznymi świniami to trudno się dziwić , że nikt nie chce rozmawiać. Nie na tym polega polityka w demokracji , żeby przywalić przeciwnikom tylko na tym aby osiągnąć swoje cele i zyskać poparcie. Koledzy już dawno wraz z Łowiecki.pl są na takiej właśnie drodze, dążąc do rozbicia PZŁ i zmiany ustawy Prawo łowieckie w imię tylko swoich racji , kompletnie nie licząc się ze zdaniem innych z 116 tys. kolegów, dodatkowo oskarżając każdego komu to nie odpowiada o najgorsze rzeczy i popieranie obecnego układu. Oczywiście nie można mieć do nich o to pretensji takie są uroki demokracji.Natomiast można o metodę, co już kiedyś napisałem. Załóżcie Koledzy stowarzyszenie i za jego pomocą propagujcie swoje racje podparte portalem jako środkiem przekazu, tak jest uczciwie. Moim skromnym zdaniem należy doprowadzić do powszechnego głosowania w PZŁ i uszanować taki wybór , nawet jeżeli w tym głosowaniu przegracie. To możliwość głosowania i wybierania jest wartością nadrzędną a nie protestowanie w imieniu wszystkich według jedynie własnej oceny. To leczenie objawów choroby a nie jej przyczyn. Najpierw należy zacząć od możliwości wyrażania swoich poglądów w głosowaniu i szanowaniu tych demokratycznych wyborów. Z tego też powodu nie jest mi po drodze z rewolucją propagowaną w tym tytule i przez ludzi z nim związanych. Dawno już zacietrzewienie wzięło górę nad rozsądkiem a przytaczane argumenty z tego właśnie powodu często są niewystarczające i jednostronne a dodatkowe ubrane w formę obraźliwą balansującą pomiędzy pomówieniem a zniesławieniem przez nie oddzielanie opinii od informacji. Strona portalowa nie powinna oczekiwać od myśliwych bezkrytycznego podporządkowania się swoim racjom jeżeli rozumie mechanizmy w demokratycznym społeczeństwie. To co prezentuje jest jedną z możliwości, byłoby niezmiernie źle gdyby popierało ich np. 90 % członków , złe a nawet nieprawdopodobne. Nauczcie się Koledzy , rozmawiać z ludźmi i słuchać ich opinii i je uwzględniać, bo na dziś dla mnie nie rokujecie niczego dobrego jako potencjalni następcy kol. Zalewskiego i innych tu mieszanych z błotem kolegów. Jesteście tak samo ślepi na argumenty. Też będziecie kiedyś mieć przeciw sobie opozycję i poddani będziecie krytyce. I właśnie o jakość tej krytyki chodzi i zdolność do współpracy ze wszystkimi. | | 14-03-2014 09:18 | Stanisław Pawluk | "Rodzino królika"! Dowody? Prosze bardzo: PIERWSZY W POLSCE OFICJALNY PROTEST ULICZNY MYŚLIWYCH! Dla mnie to aż zbyt klarowny dowód. | | 14-03-2014 07:53 | kubam1 | Przepraszam to jaka to skala, nie doczytałem? a propos zaufania, kierowania i opinii to konkretne dowody proszę? bo jak dla mnie "przeciętnego" kowalskiego z PZŁ z okręgu olsztyńskiego i może dla innych koleżanek i kolegów takie "lanie wody" nie ma potwierdzenia. | | 14-03-2014 07:36 | Stanisław Pawluk | kubam1! Jak by było dobrze, to nie było by protestu. Skala zdeprymowania protestujących w realiach "demokratycznego" zrzeszenia występujących jawnie poświadcza, że działalność dr hab. Dariusza Zalewskiego jest nie tylko zła, ale bardzo zła!!! Dr hab. Dariusz Zalewski już dawno utracił zaufanie środowiska dla sprawowania swojej funkcji oraz zdolności do kierowania zespołami ludzkimi w sposób gwarantujący normalna atmosphere pracy bez której realizacja zadań zwyczajnie nie jest możliwa. Swoim działaniem umocnił bezkarność "swoich" (Janusz D., Mieczysław T. Grzegorz K. itp.) oraz wygenerował konflikty w wielu grupach myśliwych. Za jego sprawą i wpływem OSŁ i ORD działali wybiórczo i stronniczo pozostając pod jego ewidentnem wpływem. Przyczynił się min. w ten sposób do pogorszenia opinii o myśliwych z Mazur. Na pocieszenie: sprawy złej atmosfery wytwarzanej za wielkim udziałem łowczych okregowych czekają na uregulowanie min. w ZO Lublin, ZO Bydgoszcz, ZO Zamość, ZO Szczecin, ZO Elbląg itp. Paradoksalnie okazuje się, że najgorzej jest w tych okregach gdzie łowczymi okregowymi sa naukowcy z tytułami. Mozna także wyciągnąc wniosek, ze od hab. zaczyna się wręcz szaleństwo. Jesli ci naukowcy podobnie działają w swoich uczelniach to Państwowa Komisja Akredytacyjna ma co robić. | | 14-03-2014 07:25 | kubam1 | 49 okręgów w kraju, dlaczego Olsztyn cały czas na tapecie? Jeden z mocniejszych okręgów pod wieloma względami. po co to zamieszanie... | | 14-03-2014 07:02 | kubam1 | Obserwując wątek, trochę ręce opadają. wszystko co robi łowczy okręgowy n/w to źle,według twórców wątku. To co trzeba robić, żeby było dobrze? Mentalność Polaków jest taka, że wszystko będzie skrytykowane. Jako zwykły myśliwy, będący z okręgu olsztyńskiego jestem zadowolony z wyników pracy obecnego ZO. To że został spalony budynek na strzelnicy,to nie wina łowczego według mnie, każdy budynek i każdą rzecz przecież można spalić. Jakby ktoś ukradł te materiały, to można by spekulować, że były niedostatecznie zabezpieczone. Myślę, że co niektórzy chcą, przez te zamieszanie na siebie uwagę zwrócić... | | 13-03-2014 20:51 | Jurekel | daka - właściwie mogę Ci pogratulować, to zaszczyt współdziałać z kolegą redaktorem Pawlukiem. Ja nigdy nie dostąpię takiego wyróżnienia. Jeżeli bawią Cię spektakularne formy działanie na pewno znajdziesz wspólny język i zajęcie dla zabicia wolnego czasu, trafiłeś w 10 !
"Groźny dzik wygnany z lasu, buchtujący z nudów". Kapitalne. Dołącz daka do grona ludzi skromnych i niezarozumiałych mimo tego, że mają powody. Pamiętasz, napisałem do Ciebie, że nie tylko o łowiectwo w życiu chodzi.
Darz Ci Bór a może City daka | | 13-03-2014 18:54 | Stanisław Pawluk | daka! Zawsze oficjalnie twierdziłem, że mnie należy traktować jak dzika! Z lasu nie wypuszczać! Skoro wygoniono mnie z lasu a przy okazji nie dano możliwości korzystania z lasu także moim najbliższym kolegom więc nie dziwne, że łażąc po "polach" robię szkody. Będą one raczej się zwiększały a nie malały! Dzik buchtuje także z nudów. Ps. Aktulanie w TK jest trzy sprawy ("Wziatkowa" będzie czwarta), których pozytywne rozpatrzenie bardzo zaboli PZŁ. Po jednej z tych spraw rozpatrzonej po myśli wnioskodawców ZG będzie mógł wydać komendę: "okryte hańbą sztandary Polskiego Związku Łowieckiego - wyprowadzić!". Ps. 2 "Jaja" to się zaczną jak choćby paru myśliwych z pustymi futerałami będzie blokować Nowy Świat na wysokości nr. 35 chodząc po przejściu. Zapowiada się właśnie takie zgłoszenie protestu do UM Warszawa. | | 13-03-2014 17:56 | Jurekel | daka myslelem, ze jestes wolny od tej choroby rezultijacej slinotokiem a tu niespodzianka ty tez . Myslalem ze ci to gila . O czym tu pisac gdyby nie PZł. Tak dla scislosci co jest niejasmego w kryteriach , sa jakie sa ale ze sa nieostre to dziwny zarzut. Obawiam Sie tylko źe masz slave doswoadczenia z ocenami o och praktucznym wykonaniem I umowami z zagranicznikami na OHZ ale pewnie wszyscy kradna nawet jak nie musza.
| | 13-03-2014 17:22 | daka | @jurekel
ta szopka ocenowa zawsze bedzie smierdziala - niezaleznie od tego
co sadzimy na temat "selekcji". Jest, byla i bedzie subjektywna.
To nie (tylko) w interesie buca w zielonym kapelusiku pokornie stojacego
i oczekujacego na wyrok Wysokiej Komisji lezy udowodnienie "niewinnosci". Jesli pajace z tych szopek chca jako takiej
wiarygodnosci i akceptacji to winni sami, z wlasnej inicjatywy sie
o nia postarac. A nie rznac glupa, jak Ty to w zastepstwie czynisz.
To nie jest notabene zaden problem z objerzeniem - udokumentowaniem
kilkunastu czy kilkudziesieciu trofeow pozyskanych w Polsce i przebywajacych za granica. Nastepnie poproszenie o arkusze ocen tych
trofeow i w przypadku ewidentnych "nieprawidlowosci" o
wyjasnienia - kto ocenial ? dlaczego tak a nie inaczej ? Dlaczego
trofea pochodzace z ewidentnie nieprawidlowych odstrzalow nie zostaly
zatrzymane przez dzierzawcow ? Jakie konsekwencje wyciagnieto w stosunku do mysliwych lub podprowadzajacych ? Na poczatek przypatrzymy sie dokladnie trofeom pozyskanym w OHZ- tach Polskiego Zwiazku Lowieckiego. Piszesz sie na te zabawe ?. Frajda bedzie na pewno niesamowita. ( o ile w tym sezonie bedzie jakis "sezon dewizowy"
bo przed chwila ogladalem oficjalne pismo z jednego z zaglebi dewizowcow, gdzie wyjazdow na dewizowki do Polski i Litwy jeszcze
sie nie zabrania ale juz masywnie - urzedowo - odradza - ASF)
@ANDY - spytaj sie tutejszych "demonstrantow" czy beda demonstrowac przed budynkiem ICH pezetelu ? Czy tez przed siedziba TWOJEGO pezetelu. Wtedy Ci powiem czy to jest tez MOJ.
A tak szczerze mowic - czy naprawde PZL potrzebne sa te szopki ?.
Czy ohroncy modela wlasciwie nie zdaja sobie sprawy, ze rznac
formalnie glupa dolewaja oliwy do ognia i coraz bardziej wy
razistego formulowania pytania - Z CZYIM PZL mamy do czynienia ?
Amen | | 13-03-2014 15:13 | Jurekel | daka - przykro mi ale to ty odwróciłeś kota ogonem , w sprawie odwołań. Nie ma znaczenia co myślimy o selekcji i nie bronię PZŁ , tylko chciałbym aby argumenty przeciw były rzeczowe. Zobacz na kryteria odstrzału. Można odwołać się od decyzji komisji jak pisze ANDY.
daka a co chcesz tam zobaczyć w tej ocenie dewizowych trofeów, jak ich nie ma z czym porównać ? Porównasz opis z czym ? Zawsze piszesz rozsądnie. | | 13-03-2014 14:52 | ANDY | daka,
myśliwym jesteś ? czy niesympatycznym wtrącaczem się między wódkę a zakąskę? Mojemu PZŁ-owi , a Twój jaki jest? | | 13-03-2014 14:36 | daka | @Jurekel, ANDY
nadal usilujecie odwracac kota ogonem .....to nie pomoze.
Ani Wam ani temu Waszemu pezetelowi.
Ale widac taka juz to w tym towarzystwie mentalnosc.
Mysle, ze wokol zmienionej ustawy PL pare osob bedzie mialo okazje
pouprawiac pieniactwo na odrobine wieksza skale niz dotychczas
to bylo mozliwe. Gwoli uciechy gawiedzi.
Obowiazek udzielenia informacji przez PZL , mozliwosc wlaczenia sadow administracyjnych.....Z mojego punktu widzenia to sie zapowiada
obiecujaco bagniscie....Nieprawdaz Panie Pawluk ?
Wystarczy, ze sobie wspolnie w wirtualnej przestrzeni obejrzymy oceny
trofeow "dewizowych".
Oj....czuje ze bedzie dobry ubaw.
Tylko po co ? | | 13-03-2014 14:22 | ANDY | MAUZES,
ocena może być wyceną , to tak na marginesie . Pomylić się kazdy może- za co przepraszam. Pisanie mego nicka w sposób niedbały -też jest niegrzeczne - tak jak zwracanie uwagi w sposób niegrzeczny.Tyle ,ze na tym forum to norma. | | 13-03-2014 14:07 | MAUZES | Andy! OCENA a nie wycena! Ocena prawidłowości! Wycena medalowa! Czy tak trudno to pojąć? | | 13-03-2014 14:03 | Jurekel | daka - czyli komisja ma badać każde trofeum ? Nie zgadzam się z wynikiem komisji , zlecam badanie i piszę odwołanie. A jeżeli się potwierdzi opinia komisji to też komisja ma płacić. Komisja powinna zwrócić koszty jeżeli odwołanie jest skuteczne, to fakt. Jednak dopiero "wygrana" odwołującego się powoduje takie roszczenie. Nie uważasz, że tak powinno być ?
To odwołujący się wytyka nieprawidłowości komisji, podobne reguły dotyczą innych postępowań. Odwołujesz się od orzeczenia przedstawiając argumenty przeciwne, w końcu jak potrafisz, sam możesz wykonać takie badanie pod mikroskopem na sporządzonym preparacie, nie jest zbyt trudne i wymaga minimalnej ilości odczynników. Jednak sprawdźmy kryteria odstrzałów kiedy zachodzi taka potrzeba w przypadku 2 czerwonych i czy różnica roku uratuje nas przed taką oceną czy też spowoduje otrzymanie ostrzeżenie w postaci 1 czerwonego. Możemy sprawdzić i stare i nowe kryteria. Czy nie jest ważniejsza waga, forma i koronność niż wiek. | | 13-03-2014 13:57 | ANDY | daka,
przecież myśliwy jest obecny na wycenie. Może swoje uwagi zgłosić , może zawnioskować o dokładną wycenę .Ma tryb odwoławczy i prawo do swojego postępowania .Proszę zatem nie wypisywać farmazonów z odwołaniami do czasów minionych . Wg mnie każda metoda jest dobra aby - dowalić i dziabnąć . Skoro inaczej się nie daje.... | | 13-03-2014 13:46 | daka | Mala uwaga na marginesie. Nie jest specjalna tajemnica ze okreslenie
wieku na podstawie kontemplacji stanu uzebienia jeleniowatych nie jest zbyt precyzyjnym. Sa inne metody duzo dokladniejsze, aczkolwiek pare groszy
kosztujace. Problemem jest tu stawianie "sprawy na glowie". To Wysoka
Komisja orzeka o "winie" mysliwego, ktory odstrzelil zwierze nie
w tym wieku co powinien. I wedle standartow ktore wspolczesnie obowiazuja to Wysoka Komisja winna przedstawic jednoznaczny dowod
winy. Wskazowki modelowcow ze "mozna przeciez gdzies dac zbadac,
zapacic i udowodnic tym samym swa "niewinnosc" swiadcza o pielegnacji
mentalnosci z czasow dawno minionych. Ignorowania "oczywistych oczywistosci". Nienormalnosci traktowanej jako normalnosc. To jest
zabwa w grajdolku. Ale symbolika regul gry, ktorych akceptacji chca
pruchawy modelowe nie jest zbyt dobra perspektywa na przyszlosc.
Osobiscie nie dziwie sie tendencjom do rozpieprzenia CALEJ konstrukcji
ktora takie (i podobne reguly gry chce narzucic). Po co ?
Zeby udowodnic Teraz Ku....My ? Czy Jeszcze Ku..MY ? | | 13-03-2014 12:54 | Jurekel | Dlaczego Redakcja toleruje np. taki wpis poniżej w tej dyskusji ? Który jest oczywistą złą opinią na temat ograniczania praw własności z punktu widzenia prawnego w kontekście rozporządzeń ministra tu zwanego "dupkiem" wydanych zgodnie z delegacją ustawową.
" Lelek_nowy najprościej jak to możliwe podaje podstawę prawną która może ograniczać prawo własności. Ani rozporządzenie dupka ministra ani zarządzenie innego dupka w ZO nie jest takim dokumentem, na podstawie którego można ograniczać prawo własności. Każdy kto twierdzi inaczej jest matołem skończonym. Już gdzieś tu też pisałem, że w PZŁ 80% stanu to matoły, stąd tu ta paplanina ad kiryk : nie przywołuj do konkretów tego gościa, bo to właśnie taki matoł-agitator, klasyka w tej 80% populacji".
Chciałem podpowiedzieć Redakcji, że "matoł - gitator" to ja, chodzi o moją osobę. Być może Redakcja podziela tę opinię o mojej osobie, jednak zgoda na publikowanie takich treści to zupełnie inna sprawa, podobnie jak nazywanie "dupkiem " ministra. To złamanie standardów wyznaczonych samej sobie w stworzonym przez Redakcję regulaminie. Mam nadzieję , ze jest to jedynie przeoczenie Redakcji, podobnie jak nie usuwanie innych tego typu wpisów i związane jest z ich ilośćią. | | 13-03-2014 11:58 | Jurekel | Bardzo przepraszam kolegę Leda za postawione w usuniętym poście mu pytania dotyczące kształtu ziemi i jego zapatrywania ma zdobycze współczesnej medycyny w kontekście osiągnięć naukowych ludzkości, kwestionowanych w jego poście do mnie w zakresie oceny wieku jeleniowatych z dokładnością co do 1 roku.
Dobrze , że Redakcja dba o dobre imię kolegów, którzy podważają wiarygodne badania i metody stosowane w nauce, ich nieznajomość w końcu nie jest powodem do zamieszczania wpisów pod ich adresem ocenionych przez Redakcję jako negatywne. Słusznie więc Redakcja mnie przywołała do porządku . Nie godzi się w ten sposób postępować wobec ludzi słabiej wykształconych w sprawach łowieckich. Przemówiła przeze mnie próżność i pycha. Tak więc jeszcze raz przepraszam kolegę Leda Jednak Prosiłbym Redakcję o jednakowe traktowanie czytelników w tym własnych pracowników w ocenianiu ich wypowiedzi pod adresem innych forumowiczów i osób należących do PZŁ. Dobrze , że Redakcja dba o nasz wizerunek jako środowiska, bo strony te czytają także ludzie nie związani z łowiectwem i wyrabiają sobie na tej podstawie opinię o nas.
Nurtuje mnie jednak pytanie, jak należy traktować na "białych stronach " wpis dokonany przez waszego redaktora o kol. Dariuszu Zalewskim o treści :
"Zastanawiam się także co robił na tej ocenie ów dr hab. Dariusz Zalewski? Był członkiem komisji czy pełnił inną nie przewidzianą statutem PZŁ i uchwałami organów PZŁ? Czy przedstawiane do oceny poroża okazywane były komisji pojedyńczo niczym wizyta u ginekologa czy tej ocenie w celach dokształcania mając na względzie jawność związku mogły uczestniczyć osoby pragnące np. podnieść swoją wiedzę w zakresie oceny poroża, czyli zasad selekcji osobniczej? Jak będą znane odpowiedzi na te pytania to będziemy mieli większy ogląd i możliwość wyciągania wniosków: kryształ? Czy łowiecki lump i karierowicz "?
Używanie wobec kogoś określeń "lump i karierowicz" widać nie jest wpisem o negatywnym wydźwięku wobec osób trzecich z powodu użycia znaków zapytania. Dobrze rozumiem ? Proszę zauważyć Szanowna Redakcjo, dokonująca cenzury wpisów, że i ja użyłem znaków zapytania, zdając kol. Ledowi owe ważkie pytania z dziedzin nauki takich jak astronomia czy medycyna . Pytam więc na przyszłość Redakcję celem uniknięcia represji w postaci żółtej lub czerwonej karteczki. Czy zdania pytające adresowane do innych forumowiczów w celu poznania ich poglądów ,zakończone znakiem zapytania wymagają ingerencji cenzorskiej Redakcji , czy może Redakcja powinna dać szansę pytanym na udzielenie odpowiedzi. Przyznam , że pogubiłem się w standardach stosowanych przez Redakcję. Mam nadzieję, że Redakcja pozostawi ten wpis na "białych stronach" i nie otrzymam czerwonego kartonika w ramach poprawy wizerunku forum. Dla wszystkich niedowiarków, którzy kwestionują naukowe metody określenia wieku jeleni w tym kol. Leda, link - http://www.ocenawieku.entro.pl/metodyka-10-s.html , cena badania ekspertyzy 100 zł. Wykonują takie ekspertyzy również placówki naukowe UJ , UR, UP i innych ośrodków. Jednocześnie dziękuję koledze ANDY za wsparcie mnie w tej trudnej chwili kiedy wyszydza się naukę a w jej miejsce próbuje wstawić własne niczym nie poparte teorie.
I na koniec jeszcze jeden link - http://www.ocenawieku.entro.pl/oferta-15-s.html Oczywiście nie jest to krypto reklama bo kwestię gdzie wykonać badania należy uzgodnić z komisją aby uznała ich wynik, co wydaje się chyba oczywiste przy wyborze rozjemcy eksperta. | | 13-03-2014 09:40 | Jurekel | Wpis usunięty administracyjnie. Przyczyna: post o negatywnym wydźwięku personalnym wobec innego uczestnika forum. | | 13-03-2014 09:26 | ANDY | Led&MAUZESm
zwykła demagogia przez Was po prostu przemawia . Organoleptycznie określa się wiek z dokładnościa 2-3 lata u jelenia.A jak ktoś strzela byka na parę kilogramów i medalowego to koszt badania przy tym to dwie paczki amunicji .Niestety czasy siermiężnego łowiectwa minęły bezpowrotnie . | | 13-03-2014 09:17 | Led | Dlaczego więc w PZŁ komisje oceny, a szczególnie w ZO Olsztyn nie wykorzystują tych sposobów i metod w przypadkach trudniejszych dla oceny, tylko przyzwalają na uznaniowość Zalewskiego (rozbieżność 2-3 lata różnicy wieku jelenia byka) u habilitowanego dr?
Każdy z nas (ponad 115 tyś ludzi) płaci składkę do PZŁ - i co nie ma na to pieniędzy, aby jednoznacznie określić wiek - bezstronniczo posłużyć się badaniem? Szkoda pieniędzy czy łatwiej przejechać po myśliwym? Robią doktoraty za naszą społeczną pracę, a w drugą stronę wyprawiają idiotyzmy wobec nas. Tak uczciwie jest? | | 13-03-2014 09:16 | MAUZES | Problem w tym, że nie wszyscy mają kasę, żeby zlecać badania, które pewnie nie mało kosztują. A taki przedstawiciel PZŁ za nasze składki może nas orać, bo go to nic nie kosztuje tylko związek! Jakby miał za te badania zwrócić, czy za inne swoje poczynania z własnej kieszeni to pewnie 1000 razy by się zastanowił! | | 13-03-2014 09:05 | ANDY | Led,
........Dla mnie jednoznaczność danych musi być wartością mierzalną, a nie stosem kwitów ...........
trochę jednak trzeba wiedzieć aby być mysliwym.Istnieją metody laboratoryjne ( podkreślam - laboratoryjne i w związku z tym precyzyjne) określania wieku jeleniowatych - polegajace na liczeniu warstw zębiny wtórnej . Jest kilka metod - Eichmana, Mitchella , Hella.I myśliwy w swym mniemaniu pokrzywdzony przez komisję , zawsze może takie badanie sobie przeprowadzić aby dowieść swych racji. | | 13-03-2014 08:25 | Led | Jurekelku, jak będziesz go sobie trzymał w zagrodzie a wcześniej odnotował godzine i datę porodu. Dla mnie jednoznaczność danych musi być wartością mierzalną, a nie stosem kwitów z dywagacji pod tytułem "W lesie rosną grzyby". Profesor Bobek wyciągnął kasę za zapisanie może pół ryzy papieru swoimi dywagacjami z pomocą studentów. Po swojemu wyciagnął wnioski, poparte swoimi uzasadnieniami. Dla mnie to zwykła pisanina nie mająca nic wspólnego z rzeczywistością w lesie.
Goście tacy jak on dostają granta na pracę naukową w której okreslony jest tylko temat. Oczywiście też narzucony przez gremium profesorów np. w KBN. On też tam siedzi i czuwa nad zapodanym swoim tematem do zatwierdzenia. Jak temat zostanie zatwierdzony - ma kasę. Wtedy zaczyna myśleć jak go zrealizować tak, aby się nie na robić i aby ktoś mu do tyłka nie na kopał. W ten sposób "przejadają" pieniądze tworząc wyimagowane zapisane teorie podpisując się "profesor". Nie będę więcej z toba dyskutował na te tematy. JAk wcześniej pisałem: Jeden liczy bobki, a drugi podważa ich ilość mówiąc, że nie były wtedy ciepłe. Nie łykaj tak łatwo teorii profesorów, bo oni mają przeważnie kredę w gaciach.
Pozdrawiam | | 12-03-2014 22:19 | Stanisław Pawluk | Patrząc z boku na sprawę wyciągam taki wniosek: dr hab. Dariusza Zalewskiego chwalą chyba jedynie ci, co to są rodziną "królika" albo za jego sprawą jedzą lody. Co do fachowości "królika". Czy z ręki człowieka wielkiej "wiedzy", który to "wiele zrobił dla jelenia" mogły wyjść takie słowa: "wobec wątpliwości zgłaszanych przez reprezentanta Koła - został wraz z żuchwą wysłany przez ZO PZŁ do Instytutu Zootechniki w Balicach w celu wykonania ekspertyzy stwierdzającej, czy dostarczona żuchwa pochodzi od osobnika, którego poroże przedstawiono do oceny". Moje wątpliwości budzi fakt, że nie pobrano od "przedstawiającego" g.... na badania DNA a także i to, że znawca "rogów" sławiony tu jako jedyny kandydat na łowczego krajowego nie rozpoznał tak elementarnej sprawy jak to, czy przedstawiona żuchwa pasuje czy nie do przedstawionej do oceny czaszki! Zastanawiam się także co robił na tej ocenie ów dr hab. Dariusz Zalewski? Był członkiem komisji czy pełnił inną nie przewidzianą statutem PZŁ i uchwałami organów PZŁ? Czy przedstawiane do oceny poroża okazywane były komisji pojedyńczo niczym wizyta u ginekologa czy tej ocenie w celach dokształcania mając na względzie jawność związku mogły uczestniczyć osoby pragnące np. podnieść swoją wiedzę w zakresie oceny poroża, czyli zasad selekcji osobniczej? Jak będą znane odpowiedzi na te pytania to bedziemy mieli większy ogląd i możliwość wyciągania wniosków: kryształ? Czy łowiecki lump i karierowicz? | | 12-03-2014 22:17 | Artur123 | Autor: marys, Data: 05-01-14 13:42:
„W zarządzie koła jestem 19 lat , w stosunku do członków koła również stawiane są wysokie wymagania bo pracy na trzech obwodach jest bardzo dużo. […] … szukanie zadry ,udawadnianie wszystkim że nie mają racji , czepianie się o najmniejszy drobiazg a szczególnie członków zarządu którzy ciężko pracują po to żeby inni koledzy mogli spokojnie polować jest wielce nie stosowne i niegrzeczne. Jeżeli któryś z kolegów ma problem w swoim kole , to powinien załatwić go w swoim gronie a nie wywlekać go na zewnątrz , i przede wszystkim nie uogólniać . Przemyślcie to koledzy bo naprawdę warto”.
| | 12-03-2014 22:06 | Artur123 | Autor: marys, Data: 12-12-13 13:29: „Koło Łowieckie, to " zrzeszenie " ale dobrowolne , nikogo na siłę tam nie trzymają i jeżeli w danym kole generowane są sytuacje patologiczne [...] to po pierwsze albo poszukać innego koła , a po drugie nie uogólniać na cały PZŁ. Wszystko to co kolega wypisuje jest dla mnie obce. ZNAM WIELU KOLEGÓW z sąsiednich kół i ZNAM ATMOSFERĘ w ich kołach i niczego niepokojącego nie wdzę i nie słyszę”. "ZNAM KOL. ZALEWSKIEGO ...". Marysie, co i kogo jeszcze znasz :-)? Panów Blocha, Gdulę i Jabłońskiego również znasz? Skąd? Z jakiej Waszej wspólnej działalności? Może ... z tajnej? | | 12-03-2014 20:31 | marys | Znam kol. Zalewskiego od bardzo dawna i w pełni popieram kolegów szuwara i kantora.Natomiast dziwię się tym którzy tyle o tej sprawie się rozpisują i stawiają diagnozy na podstawie pomówień i fałszywych oskarżeń.Temu Zalewskiemu nigdy nie dorównacie , widać to po waszych wpisach.Ciekawy jestem jak traktujecie kolegów w swoich kołach ,jeżeli tak samo to, to gratuluję wam koleżeństwa , etyki łowieckiej i zwykłej ludzkiej przyzwoitości. | | 12-03-2014 19:26 | MAUZES | Z jedną tezą szuwara się zgadzam-PRAWDA OBRONI SIĘ SAMA!!!! (zejdę do argumentacji kantora i szuwara "no bo tak") -I nie wróże przyszłości dr Zalewskiego na stanowisku ŁO! Co więcej dzisiejsze przyduupasy wówczas nie będą go znali - TAKIE ŻYCIE (co będzie o nich źle świadczyć). Z tym biciem nas na głowy to musisz szuwar być bardzo zakompleksiony/niedowartościowany! Co do tytułów naukowych to też się dziwię, (patrz linki podane przez Artura123), że takie gnioty tworzy albo tylko podpisuje! Na marginesie szuwar "możnaby" piszemy MOŻNA BY!
PS. z tym "ciepłym" to przegiąłeś- to było niesmaczne! | | 12-03-2014 19:01 | szuwar | Czego byście oponenci nie napisali, i tak Kolega Zalewski bije Was na głowę wiedzą i doświadczeniem. Jak napisał Kolega kantor - skromny, ciepły człowiek. Benzynka do podpalenia stosu Wam wyparowuje i stąd to zacietrzewienie. Nic nie zdziałacie, Wasze wypowiedzi to (łowiecko brzmiący) głos wołającego na puszczy. Doktorat, publikacje, działalność i zasługi łowieckie versus niespełnieni pieniacze miotający oszczerstwa. Prawda obroni się sama, ale nie wróżę Wam Koledzy sukcesu. Jak już pisałem, jeśli Łowczy Okręgowy nie chce być Twoim przyjacielem, to idź skąd przyszedłeś i uszanuj to. Prezydent - nie, Premier - nie, Proboszcz - nie... A trzeba było się uczyć - możnaby teraz wybierać kim zostać. Studia i za PRL i teraz - za darmo. Niech bór darzy i łamcie się. | | 12-03-2014 18:42 | Jurekel | Led gdybyś sie nie wysmiewal z nauki wiedzialbys ze wiek jelenia mozna okreslic jednoznacznie ze 100% pewnoscia do roku. Albo ci mysliwi to niezaradne dzieci albo ich fantazja ponosi. Badanie kosztuje kilksetzłotych I jest ogolnie dostepne. A tak swoja drogą przeczytaj kryteria odstrzału i mocno zastanow Sie nad tym co naposałes o mamipulowaniu woekiem. | | 12-03-2014 17:03 | Led | Mam tez kolegę, który jest funkcyjnym w kole mającym obwód w juryzdykcji ZO Olsztyn i ma CAŁKOWICIE odmienne zdanie od kantora o ŁO z Olsztyna.
Sporo mi opowiedział o cyrkach jakie jest zdolny wyprawiać Zalewski, szczególnie lubuje się w udooopianiu myśliwych na ocenach. Przykład jaki podał, to że podczas oceny trofeowej byków naciąga ich wiek nawet o 2-3 lata, tak aby wyszło po jego. Sporo przypadków podał z własnego koła, gdzie Zalewski zakiblował w ten sposób niesłusznie chłopaków. Lubi przyznawać XX niebieskie swoim "ulubieńcom", a później mówi - "to pisz odwołanie". | | 12-03-2014 15:32 | MAUZES | Kantor nic się nie dowiedziałem, a prosiłem o przykłady! Ps. co do mojej wiedzy- to ciekawy wywód, że z góry zakładasz, że ŁO ma większą! Wiarygodny jest Twój wpis tak samo jak ocenianie czyjejś wiedzy! Ślepych wśród Nas nie brakuje! Argument "no bo tak" nie przekonuje mnie i na pewno nie wyrobi mi poglądu! | | 12-03-2014 15:20 | Artur123 | Kantor, na temat kilku przykładów świadczących o poziomie "wiedzy" pana dr Zalewskiego możesz poczytać tu: http://forum.lowiecki.pl/read.php?f=21&i=92527&t=92527,
http://forum.lowiecki.pl/read.php?f=21&i=86587&t=86587,
http://forum.lowiecki.pl/read.php?f=21&i=84943&t=84943,
http://forum.lowiecki.pl/read.php?f=21&i=84807&t=84807.
| | 12-03-2014 14:34 | Kantor | Mam takie zdanie jak napisałem i nie zamierzam go zmieniać. Daleki jestem i byłem od akceptowania działań działaczy PZŁ. Ale staram się być obiektywny. Kolego Mazeus daruj sobie sarkazm. Jeszcze raz napiszę, że pomijając obecną sytuację podejrzewam, że daleko tobie i mnie do wiedzy jaką ma Kol.Zalewski. To był mój drugi wpis w tym wątku i na pewno będzie ostatni. | | 12-03-2014 14:19 | MAUZES | "pretendent" do tronu? Rozbawiłeś mnie! Mamo mamo chwalą nas, kto my ich oni nas! Co zrobił dla jelenia? Byki w rykowisko same sobie radzą z łaniami! Konkretnie co zrobił dla jeleni? Chcę wyrobić sobie pogląd na temat tego ŁO! Najlepszy fachowiec w kraju? A jakimi kryteriami się kierowałeś, że tak twierdzisz? | | 12-03-2014 13:07 | Kantor | Znam Łowczego okregowego z Olsztyna (jeden z obwodów mojego Koła znajduje się na terenie ZO Olsztyn) i mam prawo twierdzić, że zrobił bardzo dużo dla populacji jeleni mazurskich. Jest przecież jednym z najlepszych fachowców w tym temacie w Polsce. Przyznaję, że jestem trochę zdziwiony pozimem ninawiści w stosunku do jego osoby. Zawsze robi na mnie wrażenie skromnego i cichego człowieka. Ja z kontaktów z Kolega Darkiem mam tylko dobre wrażenia, czasami jest stanowczy i konsekwentny ale w moim odczuciu to zaleta tego człowieka. To tyle o Koledze Zalewskim bez wczytywania się w poniższą dyskusję. I jeszcze mały szczegół, przed poprzednim Krajowym Zjazdem Delegatów był wymieniany jako "predendent" do tronu a może diabeł tkwi w szczegółach.Pozdrawiam Kantor | | 12-03-2014 11:49 | Jurekel | Ten wpis calkowicoe zmienia masza rozmowe. Teraz zrozumialem .
| | 11-03-2014 20:41 | MAUZES | Jurkelku! Ależ Cię boli ta manifestacja:) Bardzo zainteresowany jesteś:) Takie 10 przykazań dla Ciebie:)
1)Kto stracił cierpliwość, stracił swą wartość.
2)Posłuszny podwładny robi te same błędy, co przełożony.
3)Duża ilość słów łatwo wprowadza w błąd; duża ilość jedzenia łatwo psuje żołądek.
4)Gdzie ogon rządzi, tam głowa błądzi.
5)Jeżeli nie przyznajesz się do błędu, to popełniasz błąd drugi.
6)Jeżeli strzelec spudłuje, niechaj tylko w sobie samym szuka przyczyny swego niepowodzenia.
7)Głos ludu jest głosem prawa.
8)Jeżeli przyjmiesz jedną niesprawiedliwość, przyjdzie za nią następna.
9)Kto w drugich rzuca kamieniem, temu kamieniem odpłacą.
10)Zachowaj się uczciwie, a nie spotka Cię przykrość.
| | 11-03-2014 17:42 | Jurekel | MAUZES - dalej nic nie napisałeś, tylko tyle , że masz jakiegoś tajemniczego kolegę , który zna " smaczki" . Myśliwi piszący na forum to w znacznej części najbardziej plotkarskie, fałszywe i zakłamane środowisko z którym przyszło mi w życiu mieć do czynienia. Czego najlepszym dowodem jest unikanie jak ognia podpisywania się pod dokonywanymi wpisami. Rozpacz.
Jak zwykle mamy do czynienia z anonimowym informatorem, który w obawie przed represjami boi się podpisać ale sumienie nie pozwala mu już dłużej milczeć.
Ukłony dla Kolegów podpisanych jako organizatorzy protestu , bierz z nich MAUZES przykład.
P.S. Dobrze by było wiedzieć od organizatorów czego ten protest w końcu dotyczy. Jakie są konkretne zarzuty i co będą p[opierać uczestnicy. To chyba ważne. Czy też mają ludzie protestować dla protestowania ? | | 11-03-2014 15:19 | MAUZES | Jurekel! Wpadnij do Olsztyna na zgromadzenie to pewnie Twoja ciekawość zostanie zaspokojona z tzw. "pierwszej ręki"! A i pewnie dowiesz się o większych smaczkach:) Ja po rozmowie z kolegą z okolic Olsztyna, którego serdecznie pozdrawiam-dowiedziałem się dość ciekawych rzeczy! A te smaczki, które będą poruszone zmotywowały mnie do bycia na tej manifestacji:) A nie ukrywam, że mamy z kolegami nie mały kawałek drogi do Olsztyna! Na marginesie dużo grzeszków słyszałem, najmniej o tych co ty próbujesz zmarginalizować:) Będę, zapoznam się, a na koniec jako szeregowy ustosunkuje się! Ot i z mojej strony tyle... To co jurekel do zobaczenia w Olsztynie? Dla Ciebie najwiarygodniejsza informacja będzie od uczestników, organizatorów, pokrzywdzonych, ludzi, którym nie podoba się działalność ZO w Olsztynie itd.? | | 11-03-2014 14:51 | Jurekel | MAUZES Piszesz :
1) "Jurekel dla Ciebie każdy kto pokazuje w PZŁ nieprawidłowości jest niewiarygodny!:( Smutne! Jak dla przedszkolaka wykłądają, nokautują twoje wpisy (nie tylko w tym artykule), a ty daaalej błądzisz". - Nie każdy, tylko ten kto w postępuje sposób niecywilizowany , czyli nie podpiera swoich opinii faktami lub stosuje niedomówienia i nie przedstawia wszelkich okoliczności związanych z tymi nieprawidłowościami reprezentując pogląd jednej ze stron. Czy ja błądzę nie wiem, bo nie mogę wyrobić sobie poglądu na sprawy z powodów wskazanych powyżej.
2) "A jak Ci przedstawią to co wtedy? Dalej będziesz pisał wypociny"? - Nie , będę mógł ocenić sytuację i wypowiedzieć swoje zdanie, na podstawie faktów, decyzji administracyjnych, wyroków sądowych a nie opinii dziennikarskich i forumowiczów.
3) "Dla mnie osobiście nie ma sensu z Tobą polemizować- strata czasu! Nie rokujesz na obiektywne spojrzeniena na problemy w PZŁ! Przykładów możesz poszukać w komentarzach"! Nie wiem czy rokuję być lub nie obiektywnym - ale się bardzo staram nie wpadać w szał dziobania właściwy kurom w kurniku. Dla ciebie problemy w PZŁ sprowadzają się do tego, że nie lubisz w nim konkretnych osób na funkcyjnych "stołkach"
a ja nie lubię mechanizmów , które do tego doprowadziły i doprowadzą ponownie jak tam zasiądą nowi koledzy ci "lepsi". Daruj więc ale to co się tu wyczynia to walka ze skutkami a nie przyczynami potęgująca jedynie konflikty personalne. To jest droga na manowce zmian. | | 10-03-2014 23:23 | Hupert | Po co to przelewanie z pustego w próżne, jak wiadomo, że wieniec trafił z policji do ZO PZŁ, jako organu zarządzającego łowiectwem w Olsztynie. To tutaj powinni najlepiej wiedzieć, kto jest prawnym właścielem wieńca. Na pewno nie jest nim ZO PZŁ, a następnie spowodować, żeby wieniec został oceniony przez komisję, bo znana była osoba, która byka pozyskała. | | 10-03-2014 22:24 | Jurekel | MAUZES przecież to proste wystarczy poprzeć tezy przykładem. Jezeli twierdzisz że oceny trofeów służyły ich przywłaszczeneniu pytam kto konkretnie je falszował? To są bardzo proste ale konkretne pytania. Odpowiedź nie pada , dlaczego ? | | 10-03-2014 21:18 | MAUZES | Jurekel dla Ciebie każdy kto pokazuje w PZŁ nieprawidłowości jest niewiarygodny!:( Smutne! Jak dla przedszkolaka wykłądają, nokautują twoje wpisy (nie tylko w tym artykule), a ty daaalej błądzisz.
A jak Ci przedstawią to co wtedy? Dalej będziesz pisał wypociny? Dla mnie osobiście nie ma sensu z Tobą polemizować- strata czasu! Nie rokujesz na obiektywne spojrzeniena na problemy w PZŁ! Przykładów możesz poszukać w komentarzach! | | 10-03-2014 20:09 | Jurekel | Wystarczy napisać jak wieniec trafił do ZO i w stosunku do kogo popelnino fałszerstwo przy ocenie trofeum przuznajc 2 czerwone aby je przejąć na własność ZO . Która komisja i w jakim składzie popełniła takie przestępstwo i w stosunku do kogo ? Powiedziało się A trzeba powiedzieć B jak się chce być wiarygodnym. | | 10-03-2014 18:34 | Artur123 | Powtarzam - w ten sposób łatwiej mu w jakims sensie zamazać u Czytelników pamięć o innych grzeszkach pana dr Zalewskiego. Ot cały "Jurekel" bis. W końcu za coś mu płacą :-) | | 10-03-2014 17:42 | Jurekel | Tobie Kolego usiłują robić i jak widać się udaje. Nadal nie dowiedziałem się jak ten wieniec trafił do ZO. Przeczytaj sobie spokojnie te zarzuty co do sposobu pracy ZO w Olsztynie. Ja nie zaczynałem tej rozmowy o wieńcu, nawet nie wiedziałam o takiej sytuacji. Pytam o konkrety jak d tego doszło. Nie był oceniany , jest w ZO , wcześniej był dowodem w rękach policji itp. Prosiłem grzecznie o wyjaśnienie mi tych okoliczności przez osoby powołujące się na ten przykład jako zawłaszczanie trofeów należnych kołom lub myśliwym. Za tym wieńcem muszą iść dokumenty, najpierw został przejęty przez policję jako dowód rzeczowy i co dalej ? | | 10-03-2014 16:37 | Troper | Kol.Jurekel o co Ci chodzi bo to co zauważyłem to w całej tej sprawie robisz wodę z mózgu, idź się lepiej napić.Pozdr DB | | 10-03-2014 12:43 | Jurekel | Wolę, wolę zapytać , czy "obrabowane" koło złożyło odpowiednie zażalenia na postanowienia policji lub prokuratury w tym względzie ( wdania dowodów ) i czy złożyło pisma do ZO wskzujące w nich siebie jako właściciela rzeczy i co ZO odpowiedział w tej sprawie, jakie jest jego stanowisko ? Czy koło rozpatrywało tryb procesowy odzyskania własności? Taki już jestem wredny typ, że chcę być rzetelnie poinformowany o wszystkich okolicznościach tej sprawy i stanowisku obu stron konfliktu. Natomiast pisanie wiem ale to nie ma znaczenia jest na poziomie gazetki szkolnej i uniemożliwia czytelnikowi zapoznanie się ze wszystkimi okolicznościami spraw. Jakoś nie mogę uwierzyć , że dowody z postępowania karnego zostały wydane z premedytacją osobom nie posiadających do nich prawa własności. To jest bardzo ciekawy wątek poboczny w tej sprawie.
Możemy też porozmawiać o innych zarzutach, ujawnionych na łowieckim.pl. Dowiaduję się , że ta sprawa i inne tu opisywane to tylko kropla w morzu a mamy do czynienia ze znacznie bardziej bulwersującymi przypadkami. Chętnie o tych innych też poczytam. Dlaczego o nich nikt nie pisze ? | | 10-03-2014 10:54 | Artur123 | Ale on woli dziamdziać właśnie o tym epizodzie, bo w ten sposób łatwiej mu zamazać u Czytelników pamięć o innych grzeszkach pana dr Zalewskiego. | | 10-03-2014 07:41 | Stanisław Pawluk | Jurekel! Wiem jak tafiło - ale to nie ma znaczenia. Postanowienia prokuratorskiego lub sądu nie było! Jeśli dam ci nie swoją rzecz a ty o tym wiesz to ją zatrzymasz dla siebie? Ponawiam: To jest tylko mały epizodzik w długiej liście "zasług" ZO Olsztn pod wodzą Zalewskiego. | | 09-03-2014 21:08 | MAUZES | W czasach słusznie minionych mówili na mnie Król ciechanowskich nastolatek!:)Do rzeczy - czy każde durnowate/patologiczne decyzje ZO musisz bez mądrych argumentów usprawiedliwiać? ps. Z góry zaznaczam,że nie donosiłem! | | 09-03-2014 20:48 | Jurekel | MAUZES - ty jesteś pełnoletnim uczestnikiem forum ? Muszę o to zapytać zanim Ci odpowiem. | | 09-03-2014 20:47 | Jurekel | Nie mącę tylko ty wielki dziennikarzu nie wiesz dlaczego tak się stało , że wieniec trafił z depozytu czy magazynu dowodów policji do ZO w Olsztynie i o to pytam. Może było jakieś postanowienie prokuratury w tej sprawie ? Nie wiesz sprawdź i mi odpowiedz bo to twoja praca . Pyta czytelnik dziennikarz odpowiada. Jesteście gazetą czy się bawicie w prasę ? Teraz jesteśmy na "białych stronach" i proszę o stosowne zachowanie.
Staram się dociec jak doszło do tak fatalnej pomyłki organów ścigania , że zwróciła wieniec niewłaściwej instytucji ? | | 09-03-2014 20:40 | MAUZES | Pytanie do Jurekela! Jak ZO wypuści gniota w postaci zarządzenia, że myśliwi z rejonu X przekazują do dyspozycji ZO swoje żony do odwołania to jak postąpić? Szczególnie ci z XX! | | 09-03-2014 20:30 | Stanisław Pawluk | Nie ma znaczenia kto przekazał. Znaczenie ma, kto jest właścicielem. Mącisz (ale nieudolnie)! | | 09-03-2014 20:13 | Jurekel | To nie moja praca informować czytelników i grzecznie pytam od dłuższego czasu. Więc może pracownik tego pisma znający sprawę zacznie się na białych stronach czyli oficjalnych odnosić do czytelnika jak przystało na dziennikarza.
Grzecznie pytałem czy nie było prowadzonego równolegle innego postępowania dotyczącego pozyskania tego byka. I jaka podstawa prawna jest wymieniona w protokole przekazania trofeum ZO. Do wydania dowodu rzeczowego sporządza się odpowiednią dokumentację. Może mi to redaktor pan wyjaśnić , dlaczego policja wydała wieniec ZO w Olsztynie ? O to pytam od dłuższego czasu. Ustalił Kolega jako dziennikarz kto za to odpowiada ? | | 09-03-2014 17:15 | Stanisław Pawluk | Nie przypuszczaj złaszcza, że wyłożono ci jak sołtys krowie na miedzy! Ukarany został za ZAWŁASZCZENIE!!! Więcej informacji: Sąd Rejonowy w Olsztynie II Wydział Karny, który prowadzac postępowanie napisał: "zarzut ww. sprawie nie dotyczy pozyskania jelenia byka z naruszeniem norm dopuszczalności polowania ani faktu zadysponowania tuszą i trofeum zastrzelonego jelenia byk jako efektu nielegalnego pozyskania czy przekroczenia uprawnień przez Wojewodę. Zarzut dotyczy przywłaszczenia tuszy zstrzelonego jelenia zakwalifikowanego jako przestęstwo z art. 284 $ 1 kk." (sygn. akt II K 786/12). | | 09-03-2014 15:36 | Jurekel | Nic tylko może to :
Prawo Łowieckie
Art. 15.1. Zwierzyna pozyskana w obwodzie łowieckim zgodnie z przepisami prawa stanowi własność dzierżawcy lub zarządcy obwodu łowieckiego, a na terenach nie wchodzących w skład obwodów łowieckich - własność Skarbu Państwa.
2. Zwierzyna bezprawnie pozyskana stanowi własność Skarbu Państwa.
3. Osoby wykonujące polowanie mogą odstąpioną im zwierzynę spożytkować według własnego uznania, z wyłączeniem odsprzedaży.
4. Minister właściwy do spraw środowiska określa, w drodze rozporządzenia, wysokość ekwiwalentu za zwierzynę bezprawnie pozyskaną, podmioty właściwe do zagospodarowania w imieniu Skarbu Państwa bezprawnie pozyskanej zwierzyny, pobrania środków pochodzących ze sprzedaży tusz oraz należnego ekwiwalentu, uwzględniając sposób pozyskania zwierzyny, jej gatunek, wielokrotność wartości rynkowej tuszy, a w przypadku samców zwierzyny płowej także jej wartość trofealną.
Jeżeli zostało to zakwalifikowane jako bezprawne pozyskanie to zgodnie z : http://www.lowiecki.pl/prawo/prawo_9.php a w szczególności :
§ 3. 1. Podmiotem właściwym do zagospodarowania w imieniu Skarbu Państwa zwierzyny bezprawnie pozyskanej w obwodzie łowieckim polnym i pobrania środków pochodzących ze sprzedaży jej tuszy jest właściwy miejscowo wojewoda.
2. Podmiotem właściwym do zagospodarowania w imieniu Skarbu Państwa zwierzyny bezprawnie pozyskanej w obwodzie łowieckim leśnym i pobrania środków pochodzących ze sprzedaży jej tuszy jest właściwy miejscowo nadleśniczy.
3. Podmiotem właściwym do zagospodarowania w imieniu Skarbu Państwa zwierzyny bezprawnie pozyskanej na terenie niewchodzącym w skład obwodów łowieckich i pobrania środków pochodzących ze sprzedaży jej tuszy jest właściwy miejscowo wojewoda.
4. Jeżeli nie można ustalić miejsca bezprawnego pozyskania zwierzyny, podmiotem właściwym do jej zagospodarowania w imieniu Skarbu Państwa i pobrania środków pochodzących ze sprzedaży jej tuszy jest wojewoda właściwy ze względu na miejsce jej wykrycia.
5. Podmioty, o których mowa w ust. 1-4, przekazują nieodpłatnie trofeum zwierzyny bezprawnie pozyskanej Polskiemu Związkowi Łowieckiemu do wykorzystania w celach dydaktycznych i wystawienniczych.
To może warto przeczytać co napisano w dokumentach postępowania ? Jeżeli by tak uznano, że było to bezprawne pozyskanie to ZO wszedł całkowicie zgodnie z prawem w posiadanie wieńca. Wieniec został przekazany zgodnie z rozporządzeniem PZŁ na cele szkoleniowe , dydaktyczne i wystawiennicze. Tylko to zdaje się kolega jako redaktor zna szczegóły. Być może toczyły się odrębne postępowania w sprawie zawłaszczenia i naliczenia ekwiwalentu i jego pobrania. Ja przypuszczam bo nie znam tej sprawy , że taki mógł być prawdopodobny powód przekazania wieńca do ZO w Olsztynie i dlatego nie był też poddany ocenie prawidłowości odstrzału.
| | 09-03-2014 15:13 | Stanisław Pawluk | Co ma piernik do wiatraka? | | 09-03-2014 13:53 | Jurekel | Otóż nie , przynajmniej dlamnie. Jest rozporządzenie o zwierzynie bezprawnie pozyskanej które określa postępowanie w takich przypadkach, musi być postanowienie o wydaniu środka dowodowego i protokoły z tych czynności i podstawa prawna takich czynnosci. To należy przeczytać. | | 09-03-2014 13:37 | Stanisław Pawluk | Jurekel! Wieniec nie był na ocenie bo ZO do oceny go nie skierował. To proste i oczywiste. Jak trafił do ZO? Przekazany został przez policję po zatrzymaniu u sprawcy zawłaszczenia tuszy. Sprawca Mieczysław T. został uznany winnym ZAWŁASZCZENIA a więc właścicielem tuszy nie jest skarb państwa a ZO weszło w jego posiadanie bez żadnych podstaw prawnych. Powinno skierować policję (czy jeszcze gorzej - marszałka województwa) do właściciela czyli do KŁ "Wrzos" - to także jasne i oczywiste! | | 09-03-2014 13:30 | Jurekel | Mozna przypuścić że wieniec trzfił do ZO po zakończeniu postępowania prawnego ( był dowodem ? ) zgodnie z rozporządzeniem o zwoerzynie bezprawnie pozyskanej i dlatego nie był oceniany. Jaka moze byc inna przycyna braku oceny ?
| | 09-03-2014 13:18 | Jurekel | lelek jak ten wieniec ram trafil ? Zabrali go siedziby kola siła. Jak moze być sklusowany byk jego rusza własnościĄ koła ? Tusza to jedno wieniec mysliwy I ocena to drugie. Czemu wieniec nie był na ocenie ?9
| | 09-03-2014 13:12 | Led | Zatrzymywanie trofeów przez ZO, to jest tylko jeden z bardzo licznych przykładów chodzenia na postronku Zalewskiego, Flisa i ..... członków zarządów kół a szczególnie prezesów, takich których ja nazywam "cio.....tami". Wszystkie trofea powinny wrócić do koła po ocenie. Do celów naukowych służą OHZ PZŁ i z nich sobie dohtory od rogów prowadzą wybiurcze statystyki i nawijaja makaron na uszy. Od kół i ich własności won !!!
i nie wyciągać łap po nie swoje ciule jedne. | | 09-03-2014 13:01 | lelek_nowy | Naruszeniem prawa własności nie jest tylko odebranie kołu wieńca, np. z powodu odstrzału nieprawidłowego, ale KAŻDE działanie ZO na rzeczy nie będącej jego własnością, czy to dla celów szkoleniowych, czy ewidencyjnych, pomocy dydatktycznej, czy też jakichkolwiek innych, najbardziej nawet słusznych, ale BEZ ZGODY WŁAŚCICIELA. I w tym jest problem ZO w Olsztynie. A jeżeli chodzi o wieniec byka nielegalnie pozyskanego, to jeżeli tusza została uznana za własność koła, to wieniec jest jego własnością. Jeżeli została uznana za własność Skarbu Państwa, to może wisieć w gabinecie wojewody lub nadleśniczego. W obu przypadkach nie w ZO PZŁ w Olsztynie, chyba, że jego właściciel darowł wieniec PZŁ. | | 09-03-2014 13:01 | Jurekel | Wpadać nie zamierzam rozmawiamy na białych stronach. Pytam kiedy komisja oceny i komu tak oceniła trofeum ? Nie pytam o dowody tylko o fakty i dokumenty potwierdzające informacje prasowe i opinię Redakcji. To jak ten wieniec trafił do ZO ? Byk był bezprawnie pozyskany i został naliczony ekwiwalent ? Może jednak został przekazany ZO zgodnie z prawem ?
P.S. Podziwiam te argumenty - niestety nie działam w oparciu o wiarę w informacje prasowe. Fajnie to pan redaktor ujął. Mam nie ocZekiwać
Nie oczekuję już zdążyłem poznać styl dziennikarstwa tytułu.
| | 09-03-2014 12:51 | Stanisław Pawluk | Dowodem są także słowa świadka. Np. moje. Portal nie jest od przedstawiania dowodów materialnych. Np. w tej dyskusji nie ma możliwości zamieszczania zdjęć, odcisków palców czy utrwalonego zapachu. Tu się dyskutuje. Albo przyjmujesz za prawdę słowa dyskutanta albo nie dajesz wiary - twoja sprawa. Dowodów w postaci innej jak argumenty nie oczekuj a żądanie ich jest zwyczajną durnotą. Jak koniecznie chcesz zobaczyć dowody wpadnij do mnie. Zobaczysz ich aż zbyt wiele np. wyroki wraz z uzasadnieniem i oryginalnymi stemplami sądu. | | 09-03-2014 12:31 | Jurekel | Zadałem pytanie czy był płacony ekwiwalent i ma jakiej podstawie i kto przekazał wieniec do ZO. Nie był na ocenie jak tam trafił? Jest medalowy był może wyceniany pod kontem ? Jak trafił do ZO ?
P.S. Przykładów na przekret komisji oceny na 2 czerwone nadal brak. I odebranie kolu woenca z tego powodu. | | 09-03-2014 12:19 | Stanisław Pawluk | Jurekel! Czy ty potrafisz czytać jedynie swoje wpisy? Chciałes przykładów - dostałeś. A na "imprezę" nikt cię nie namawia i nie oczekuje - tam mile widziani sa ludzie rozsądni i myślący nie mający klapek jak ty. Dla mnie sam fakt zawiązania się komitetu i wystąpienie do władz z oficjalnym zawiadomieniem sam w sobie jest przykładem bez precedensu i poświadcza, że nie o same "rogi" tutaj gra idzie a problemów nawarstwiło się dużo więcej niż to chcecie z harapem pokazać! Sytuacja ta powinna (choć zapewne nie spowoduje) wywołac refleksję i zaprzestanie marginalizowania problemu bowiem fala niezadowolenia systematycznie narasta i może się okazać - jak napisł ktoś na portalu - że, "dzisiaj Olsztyn, jutro Lublin a pojutrze Warszawa". Przez działanie takich łowczych okręgowych jak Zalewski, Domek, Flis czy Studnicki związek traci nie tylko w oczach samych myśliwych ale i w całym społeczeństwie. Dziś zdjęcia z dokarmiania biednych sarenek w ŁP nie są w stanie zniwelować negatywnego wrażenia jakie coraz częściej opanowuje rodziny członków PZŁ i społeczeństwo czyli wyborców. Nie ma znaczenie czy przyjdzie jeden czy sto protestujących. Mleko się rozlało i media zrobią swoje. Nawet straszenie fikcyjną prywatyzacją nie powstrzyma fali frustracji jaka się niestety nagromadziła w PZŁ poprzez polityke zamordyzmu a nie rozumienia problemów członków! Ps. Jurekel! Czytaj ze zrozumieniem! Wieniec nie był oceniany! Nikt nie został ukarany za kłusownictwo tylko za ZAWŁASZCZENIE czyli popularnie kradziez mienia należącego do Koła a wieniec wylądował w ZO OLSZTYN! Jasne jak słońce. | | 09-03-2014 12:04 | Jurekel | Tak zgadzam się o ile wieniec nie został przekazany PZł jako pomoc dydaktyczną zgodnie z rozporządzeniem o zwoerzynie bezprawnie pozyskanej - tego nistety nie wiem jak ZO wszedł w jego posiadanie i dlaczego był ten wieniec oceniany jako skłusowany. Kolega to wie proszę napisać jak to wygląda bo może koło nie ma praw do tego wwieńca. | | 09-03-2014 11:38 | Jurekel | Problem Kolegów tu piszących do mnie polega na tym , że kiedy ja proszę o konkretne przykłady takich działań jestem nazywany np. matołem. Nazywajcie mnie jak chcecie tylko proszę podeprzyjcie się przykładami.
Nie chcę protestować na ulicy i to powoduje panowie wasz atak . Ja mam szanować wasze prawo do protestu i tak czynię ale Wy w żadne sposób nie jesteście w stanie zrozumieć, że należy szanować zdanie tych którzy pozostaną w domu.
Ma być tak jak chcecie wy, dlatego w żaden sposób nie jesteście w stanie naprawić PZŁ , to tylko zmiana osób nie sposobu sprawowania władzy. Uważacie się za tak samo za nieomylnych i taki sam cud świata jak obecni włodarze PZŁ.
Protest bo , ZO nie uwzględnij wyceny dokonanej w domu, nie podpisał umowy o pracę na jeden miesiąc po koleżeńsku, nie chce przyznawać złodziejom trofeów na własność tym samym chroniąc stare byki, nie podziela wizji popularyzacji kynologii jednego kolegi i ma jakąś inną, fałszuje dokumentację z ocen i wpisuje 2 czerwone, zabiera kołom trofea, chce je wyceniać i wpisywać do rejestrów, spalił dokumentację itp. Mnie te zarzuty nie przekonują. Niech protestują ci , którzy uważają, że należy. Zobaczymy ilu Kolegów będzie obecnych. | | 09-03-2014 11:37 | Stanisław Pawluk | Jurekel! Przynajmniej w jednym się ze mną zgadzasz: popierasz to, że Dariusz Zalewski powinien oddać wieniec pozyskany w nocy przez Mieczysława T. i Janusza D. właścicielowi, czyli KŁ "Wrzos" w Olsztynie. Przestępca został uznany winnym zawłaszczenia a więc nie ma żadnych podstaw prawnych do zabrania wienńca przez inny podmiot niż "Wrzos", a wieniec nie został także oceniony na dwa czerwone co wg. Zalewskiego dawało by podstawy do zabrania. | | 09-03-2014 11:20 | Led | ...mimo, że prosiłem http://forum.lowiecki.pl/read.php?f=21&i=92378&t=92378, to nie dociera. | | 09-03-2014 11:20 | Jurekel | Tak szanowni panowie, paplacie jak najęci o ograniczeniu prawa własności , które nie następuje bo nikt kołu nie odbiera trofeum. Organizacja PZŁ której koło jest członkiem i obowiązują go ramy organizacyjne, uchwały i instrukcje wydawane w PZŁ nie powinno podporządkować się takim uchwałom dokonanym przez nas samych na odpowiednich szczeblach ? Koło łowieckie jest członkiem PZŁ i powinno się takim uchwałom podporządkowywać. Koło jeszcze nie jest bytem samodzielnym i niezależnym, jeszcze, choć wielu to się tu marzy. W przypadku likwidacji koła jako części struktury PZŁ, jego własność przechodzi na rzecz PZŁ, czyli nie przekazane na własność trofea myśliwym również. Niestety panowie musicie jeszcze chwilkę poczekać aby polować bez czapy PZŁ. Temat był poruszany na zielonych stronach. Czy okradziony powinien oddać ukradzione swoje mienie złodziejowi , jeżeli ten otrzymał karę od sądu ? To złodziej powinien zwrócić wszystkie rzeczy,złodziej nie może być beneficjentem swojego czynu a szkodę ma naprawić. Na tym polega szacunek do prawa własności. Tak określa to ustawa Kodeks Cywilny. Naprawienie szkody , czyny niedozwolone o czym pisano w opinii przytaczanej przez Olsztyn.
Odpowiedzcie prosto, czy myśliwy strzelający z premedytacją do zwierza dla jego "rogów" przekraczając prawo , powinien mieć prawo do tak pozyskanego trofeum ?
Czy przyznanie mu takiego trofeum na własność jest właściwe ?
Nie spodziewałem się takiego zaangażowanie kolegów po zadaniu prostych pytań dotyczących takiego postępowania i pytań wprost , która komisja z premedytacją oceniła trofeum na 2 czerwone zamiast na 1 czerwony lub zielony, kto został w ten sposób poszkodowany i jaki był los odwołania i los trofeum.
Zarzuty typu, że rozmydlam, jestem jak Putin i inne pod moim adresem nic nie wnoszą do sprawy dopóki nie zostaną udzielone odpowiedzi na te pytania. Nie zgadzam się z takim postępowaniem z punktu widzenia nie selekcji tylko z punktu przestrzegania obowiązującego prawa . Strzelam dostaję 2 czerwone i mam rekord Polski i złoty medal. Powiszę dwa lata i przyschnie. Podobnie jak nie zgadzam się na napadanie na banki i korzystanie z ukradzionych pieniędzy po 10 latach odsiadki. | | 09-03-2014 11:04 | Broxen | Lelek_nowy najprościej jak to możliwe podaje podstawę prawną która może ograniczać prawo własności. Ani rozporządzenie dupka ministra ani zarządzenie innego dupka w ZO nie jest takim dokumentem, na podstawie którego można ograniczać prawo własności.
Każdy kto twierdzi inaczej jest matołem skończonym. Już gdzieś tu też pisałem, że w PZŁ 80% stanu to matoły, stąd tu ta paplanina
ad kiryk : nie przywołuj do konkretów tego gościa, bo to właśnie taki matoł-agitator, klasyka w tej 80% populacji.
| | 09-03-2014 10:43 | Artur123 | „Jurekel” bis: „ZO Olsztyn z kolegami działającymi w ORŁ , dostrzegają problem […]. Próbują jako organa PZŁ okręgowe […] wpłynąć na koła, BYĆ MOŻE FORMA JEST NIEUDOLNA ALE IDEA NA PEWNO SŁUSZNA”. O czym z takim gościem dyskutować, skoro dla niego jawnie CEL UŚWIĘCA ŚRODKI. Putinizacja prawa w jego wykonaniu - w całej rozciągłości! | | 09-03-2014 10:41 | lelek_nowy | Art. 64 ust.3 Konstytucji RP:"Własność może być ograniczona tylko w drodze ustawy i tylko w zakresie, w jakim nie narusza ona istoty prawa własności", ale dla harapa wystarczy, żeby zarządzenie ZO zapewniło realizację rozporządzenia Ministra Środowiska z 19-05- 2005 r. Ja też zaapeluję o konkret: w jakiej ustawie i w jakim jej artykule znajdę podstawę do tego, żeby ZO mógł zabrać poroże własności mojego koła, dla zapewnienia realizacji rozporządzenia Ministra Środowiska z 19-05- 2005 r.? | | 09-03-2014 10:32 | Jurekel | I już wszystko wiadomo. Dla mnie wyjaśnienia Stanisława Pawluka wystarczą. Konkretów w sprawie fałszowania wyceny i oceny nadal nie ma. Zarzuca się takie działanie z premedytacją Komisji oceny i zmienia potem temat na inny, przywołując jako argument sprawy na temat , których nie zabierałem głosu, bo ich nie znam, znam natomiast opinię dziennikarzy Łowieckiego.
Znacie chociaż skład takiej Komisji i w którym to roku się odbyło ? | | 09-03-2014 10:12 | harap | Szanowny Kolego Gawlicki nie mąć wody przed niewodem. Proszę wskazać w wersach mojej korespondencji gdzie to negowałem władztwo koła nad swoją własnością, jaką są trofea samców zwierzyny płowej i muflonów, pozyskanych w dzierżawionym obwodzie/ach. Wbrew Szanownemu Koledze i innym interlokutorom piszącym w tej sprawie, nadal twierdzę, że owo (Zarządzenie…) Zarządu Okręgowego w Olsztynie, nie niesie w sobie znamion wywłaszczenia czy też przywłaszczenia, a jest zapewnieniem realizacji rozporządzenia Ministra Środowiska z 19-05- 2005 r., o czym traktuje też ustawa w swoim art. 42d przed nowelizacją, a po nowelizacji 42da, szczególnie, co legitymizuje zapisy Zarządzenia ZO, PZŁ w Olsztynie, tym bardziej, że mówi się tam o (…) wszystkich trofeach (bez względu na masę) pozyskanych w wyniku odstrzału ocenionego, jako naganny(XX).
Przywołany w ad vocem do mojej korespondencji przykład Szanownego Kolegi (czasowego zabrania broni) jest wysoce nietrafny, bowiem sprawy posiadania broni i jej własności reguluje ustawa o broni i amunicji, tam też zapisano, kto może zabrać broń myśliwemu i żadnego zarządu okręgowego ten akt prawny nie uwzględnia.
Na bazie tej korespondencji, w moim kierunku nadal twierdzę, że „ falandyzacja” tego problemu, który problemem nie jest, w wykonaniu Szanownego Kolegi jest za daleko posunięta i być może w dyskusjach z oponentami zbyt głęboko prezentuje Szanowny Kolega, pesymistyczny nurt filozofii Artura Schopenhauera..
Nie neguję zaś stwierdzenia Szanownego Kolegi dot. prawa właściciela do sproszkowania trofeum na afrodyzjak, tylko proszę w imieniu kolegów myśliwych – tych inaczej myślących nie zażywaj go Waść zbyt często i w zbyt dużych dawkach.
Pozdrawiam
harap
| | 09-03-2014 10:02 | Led | Nie trzeba przejmować się Jurekelem, bo on wzorem takiego Zalewskiego czy Flisa lub innych ŁO poprostu rozmydlają problemy w kołach nie dając im właściwego toku postępowania czyli nie oddziaływują skutecznie na panujące bezprawie i zamordyzm w zrzeszeniu. Nie twierdze, że jest tak wszędzie, bo nie jest. Kołom prowadzonym uczciwie nie potrzeba ZO do niczego. Są tylko kulą u nogi w działaniu. Taki Zalewski lub Flis "zamiatają pod dywan" brudy. W takich przypadkach mależy zapytać, gdzie są pozostali członkowie zarządów okręgowych, gdzie są członkowie Komisji Rewizyjnych przy ZO i członkowie Okręgowych Rad Łowieckich? Jaka jest ich postawa i stanowisko wobec myśliwych, którzy ich wybrali do tych organów i władz PZŁ? Nie weryfikując uczciwie poczynań podobnych Zalewskiego i Flisa, wyhołbili w ten sposób na piedestał reprezentatnta regionu PZŁ totalnych pacanów - niczym jako "Nikodema Dyzmę", a dzięki nim czas zrobił i robi wiele zła dla PZŁ. Jak widać ich usytuowanie na stanowiskach ŁO PZŁ poszło bardzo daleko zarówno w dokuczliwości myśliwym - ludziom prawym i zasłużonym. Dla nich pojedynczy myśliwy i tacy się nie liczą, bo liczy się kasa....... nic więcej. Nie przejawiają żadnych wartości ani honoru. Wolą palić dokumenty, ściemniać, rozmydlać i absurdami niszczyć zdrowe ścieżki polskiego łowiectwa. | | 09-03-2014 08:49 | kiryk | Jurekel, nawołujesz do konkretów adwersarzy, sam specjalzując się w rozwadnianiu konkretnych tematów. Nie przejdzie ci przez usta stwierdzenie, że organa PZŁ lamią prawo ogólnie obowiązujące, bo wolisz rozwodzić się nad niezgodnym z zasadami selekcji odstrzałem. Daj przykład pisania konkrenego i napisz jednym słowem, czy ZO może bez zgody koła zabrać, nawet czasowo, jakiekolwiek poroże, albo skonfiskować część lub całą żuchwę. Po prostu wpisz w następnym swoim komentarzu: TAK lub NIE. | | 09-03-2014 08:42 | Stanisław Pawluk | Jeśli ZO i ORŁ Olsztyn chciał zadbać o poprawność odstrzałów i "ukrócenia" praktyki o jakiej piszą harap i Jurekel powinni zacząc od siebie. Tym czasem wiele wysiłku włożono w obronę w sprawie karnej Janusza D. za to, że fałszował wagę dzika a następnie wiele wysiłku włożono w obronę także uznanego winnym Mieczysława T. przywłaszczenia tuszy i trofeum jelenia byka, którego zastrzelił podczas wspólnego polowania z Januszem D. w nocy. Janusz D. jest członkiem ORŁ a Koło Łowieckie "Wrzos" prawie rok czasu nie jest w stanie doczekać się rozpatrzenia jego odwołania do uchwały walnego zgromadzenia wykluczającego go z koła. Najlepiej wyszedł na tym wieniec zawłaszczonego byka bo wylądował w siedzibie ZO i nic nie słychać o ocenie na należne dwa czerwone. Pewnie KŁ "Wrzos" upomni się o swoją własność. Dariusz Zalewski nadal robi wszystko dla ochrony osób jemu sprzyjajacych a mających powaźne problem z prawem w tym prawomocne wyroki. Są jego bodajże najbliższymi współpracownikami a Janusz D. jego częstym gościem i towarzyszem wspólnych imprez i uroczystosci jakie razem "obsługują". Nawet OSŁ pod przywództwem znanego z kontrowersyjnych "wyroków" Zenona Polewaczyka nie znalazł powodów do zawieszenia w prawach członka nocnego łowcy zawłaszczającego tuszę jelenia byka. Zenon Polewaczyk znany jako osoba wielce sprzyjająca Dariuszowi Zalewskiego ukarał natomiast bogu ducha winnego Zdzisława Abucewicza a świadkami oskarżenia był członek ORŁ Grzegorz Kruk i sędzia OSŁ Marek Haus czyli łowczy i prezes KŁ "Daniel", którym Zdisław Abucewicz wytknął conajmniej kontrowersyjne postępowanie i nieprawidłowe kierowanie kołem. W sposób udokumentowany ujawiono podczas rozprawy przed OSŁ, że przyjaciel prezesa i łowczego polował bez dokonania wymaganego wpisu do książki ewidencji myśliwych na polowaniu indywidualnym jednak jemu żadnych zarzutów nie postawiono. Przykładami prywaty, samowoli, kolesiostwa, złodziejstwa i innych łowieckich przekrętów w ZO Olsztyn można by zapełnić księgę grubszą niż licząca 780 stron format A-4 "Pólnocno-Wschodnia Kraina Łowiecka - monografia" w której pokazano nie wszystkich rzeczywiście zasłużonych dla tej krainy ale zwłaszcza "swoich". Mysliwi nie tylko na terenie ZO Olsztyn mają powazne powody dla zamanifestowania swojego niezadowolenia, tym bardziej, że ich traktowanie można jedynie porównać do równie skandalicznego traktowania osób i problemów w Bydgoszczy, Lublinie czy Zamościu. | | 09-03-2014 08:17 | Led | Na potrzeby wystawiennicze lub naukowe, niech sobie ten Zalewski i reszta bandy dysponuje porożami po bykach, które strzelili w OHZ PZŁ a nie mojego koła. Z tym, że najpierw niech przyniosą z domów je do oceny mi lub MAUZESOWI. Ja gwarantuję, że ocenię je zgodnie z istniejącymi kryteriami. Co będzie można powiedzieć, gdy w każdym roku Zalewski z resztą bandy powinien wisieć na 2 lata?
dr hab od rogów bierze się za pisanie wytycznych do rzeszy myśliwych, bierze się za "prawowanie" wbrew NRŁ, ORŁ - a kim on q....a jest? | | 09-03-2014 04:54 | MAUZES | Jurekel! Po pierwsze OCENA na XX ,a nie wycena! Jurekel nie popieram działania niezgodnego z prawem np. naruszania prawa własności. Na marginesie w moim kole włascicielem trofeum jest zawsze koło, a myśliwy ma trofeum w użyczeniu! Po drugie od działaczy okręgowych wymagam x(razy) 2,bo powinni świecićprzykładem! I na koniec uważam selekcję w PZŁ za wielką ściemę, ale uwierz mi, że nigdy nie pozyskałem jelenia, kozła niezgodnie z kryteriami (zawsze zieleń) i w ku..ia mnie jak ktoś , bo działacz tych zasad nie przestrzega! Durnowate zasady, ale szanuje i przestrzegam! Nie walczę z PZŁ tylko z patologią w PZŁ,jeżeli uważasz, że gdzie kolwiek walczę! | | 09-03-2014 00:36 | Jurekel | MAUZES - nie strasz mnie, bądź dorosły, przeczytaj o czym piszemy , daj spokój Konstytucji, ty sobie tak oceniasz prawo i masz taką opinię , inni koledzy mają opinię innych prawników, było to wałkowane na "zielonych stronach" kilkukrotnie. A chodzi o to , że jak jegomość Z ZK strzeli takiego byka , to żeby nie mógł sobie z kolegami w kole go sobie przyznać na własność i nikt inny. Ma zostać własnością dzierżawcy czyli koła. Kto więc walczy z kolesiostwem ty , Redakcja czy ZO w Olsztynie. Podobna ja się pogubiłem ? Zadam więc Ci proste pytania . Czy uważasz, że myśliwy strzelający byka z premedytacją łamiąc zasady selekcji lub upoważnienie do wykonywania polowania w celu wejścia w posiadanie jego medalowego wieńca powinien być właścicielem trofeum ? Nawet w wypadku odbycia kary zawieszenia ?
Odpowiedz jak uważasz tak czy nie. Wszystko stanie się jasne i czytelne. Kto i co popiera. | | 09-03-2014 00:19 | Jurekel | My wszystko rozumiemy i to świetnie. ZO Olsztyn z kolegami działającymi w ORŁ , dostrzegają problem strzelania z premedytacją zwierzyny z chęci wejścia w posiadanie trofeum niezgodnie z upoważnieniem. Próbują jako organa PZŁ okręgowe ( to też jesteśmy my myśliwi ) wpłynąć na koła, być może forma jest nieudolna ale idea na pewno słuszna. Rozumiem , że kol. Gawlicki jako prezes koła pochwala takie praktyki u siebie czy też nie i się mylę? jak należy postępować w takich przypadkach ? Należy pozbawiać takich kolegów prawa do trofeum i umieszczania ich nazwisk w katalogach i rejestrze trofeów ? Trofea należy ewidencjonować , tak jak ich miejsca przechowywania. Osobna sprawa to przyznawania medali i prawa własności. Także ich wypożyczanie i uczestnictwo trofeów w wystawach krajowych i zagranicznych, ochronie prawnej i zakazowi wywozu.
http://src.pzlow.pl/trofeistyka/trofeistyka-wystawiennictwo-regulacja-prawna/
Tu przy okazji można przeczytać o procedurze wyceny w PZŁ, co też jest zarzutem jednego z Kolegów.
Czy trofeistyka jest w łowiectwie najważniejsza to zupełnie inny temat, fakt, że w Polsce jest dla wielu bardzo ważna. Mnie Kolegi nauki do niczego nie są potrzebne. Próbowano ukrócić taki proceder i tyle, nie widzę w tym żadnej złośliwości i potrzeby z tego powodu "ulicznego protestu". Chyba , że ktoś ma pretensje , że przywalił byka na 2 czerwone złoty medal i mu go odebrano a koledzy z koła uważają to za działanie niekoleżeńskie i żerowanie na czyjejś pracy w łowisku, osłabianie materiału genetycznego itp. Prosiłem o napisanie o jakie konkretnie sprawy chodzi, nie wiem dalej. Jestem jednak przyzwyczajany, że Redakcja chętnie posługuje się opiniami własnymi niż relacjonowaniem czytelnikowi faktów i komentarzy zainteresowanych.
Protestujcie, takie wasze prawo. Ja mam prawo zapytać Redakcję jakie to są konkretne przypadki wyceny wieńca na 2 czerwone w celu jego przejęcia na własność ZO w Olsztynie. Redakcja zdaje sobie sprawę , ze taką ocenę i wycenę można powtórzyć a metody laboratoryjne pozwalają ściśle określić wiek osobnika. Należy więc poddać te trofea ponownej wycenie a winnych wskazać i nadać bieg prawny takim oszustwom i przywłaszczeniom. Rozmawiajmy konkretnie kol. Gawlikcki. Kto jest poszkodowany, ile jest takich przypadków , gdzie są obecnie trofea i niech Redakcja doprowadzi do ponownej ich oceny. Tylko konkrety. | | 08-03-2014 23:46 | MAUZES | Jurekel!Przestań się kompromitować! Sam sobie zaprzeczasz! Słabo to wygląda...
| | 08-03-2014 23:39 | Jurekel | MAUZES - co ty mi wciskasz. Przytoczenie nie ma nic wspólnego z twoimi wypowiedziami. Służy jedynie zwróceniu uwagi na problem jak postępować w takich wypadkach gdy pozyskiwane są trofea na 2 czerwone punkty. Jak widać nawet w kole "Cietrzew" koledzy dostrzegają ten problem tworzac odstępstwo od uchwalonej reguły reguły , że trofeum pozyskane zgodnie z wymogami stanowi własność myśliwego. Protestuj nie ma problemu. Strzelaj na 2 czerwone w kole i dziw się , że jest to źle odbierane w środowisku koła. | | 08-03-2014 23:14 | Piotr Gawlicki | Koledzy Jurekel i harap, przykro mi to powiedzieć, ale co najmniej prawa własności, szczególnie w kotekście prawa właściciela do tuszy i trofeum, nie rozumiecie, albo tylko udajecie, żeby ewidentne jego naruszanie przez organa PZŁ zagadać. Przyjmę tę pierwszą sugestię, korzystniejszą do oceny Waszych wypowiedzi i najprostrzymi jak tylko można słowami przypomnę, że właścicielami trofeów pozyskanych w dzierżawionych obwodach są koła, w tym koło Cietrzew w Gdańsku i koła łowieckie mogą z nimi zrobić wszystko co zechcą ich członkowie w podjętych uchwałach WZ, ze zmieleniem na afrodyzjak włącznie. A w temacie, gdyby Wam to umnknęło, mówimy o dysponowaniu przez ZO PZŁ w Olsztynie, bez pytania właścicieli, ich własnością, idąc zresztą w ślady ORŁ w Olsztynie, która zakazała kołom, jako właścicielom trofeów, dysponowania nimi według swojego uznania, twierdząc, że ma do tego prawo. Kiedyś nazywało się takie prawo, prawem powielaczowym, ale widać u Was ma ono ciągle wyższe znaczenie niż Konstytucja RP. A teraz po powyższej nauce możecie już pisać na temat Koła Cietrzew co Wam tylko przyjdzie do głowy i nie będę z tym polemizował, bo na to, że zrozumieliście powyższe, nie bardzo liczę.
PS - A Koledze harapowi na zarzut falandyzacji odpowiem, że jak mu na podstawie zarządzenia ZO, komisja strzelecka zabierze broń podczas treningu, zawodów lub na przystrzelaniu, to na pewno będzie to tylko w celach np. wystawienniczo/szkoleniowych i sporządzenia odpowiedniej ewidencji broni w okręgu. Proszę się na to nie oburzać, bo po zakończeniu wystaw i szkoleń oraz opracowaniu ewidencji wszystkie sztuki broni zostaną Koledze zwrócone, jako legalnemu właścicielowi i oczywiście nie będzie to żadne, ale to żadne naruszenie prawa własności i żadna falandyzacja prawa. | | 08-03-2014 22:29 | MAUZES | Jurekel! Czy rozumiesz co czytasz? Koło łowieckie jeżeli jest dzierżawcą jest WŁAŚCICIELEM! Co Zarządowi okręgowemu do własności dzierżawcy? Jurekel przytoczyłeś uchwałę , w której własciciel koło łowieckie decyduje co zrobi z trofeum! Nie ZO Gdańsk! Miałem cię za bystrzejszego! W którym momencie ZO Olsztyn dąży do tego? Bijesz pianę bez argumentów! Napisz,że ŁO z Olszyna musi zostać- TRZEBA GO ROZLICZYĆ! ps. Jurekelku następne zgromadzenie pewnie będzie u Ciebie- CZEKAJ CIERPLIWIE:)
Harapa, nie komentuje- ten to poniżej krytyki! | | 08-03-2014 20:54 | harap | No właśnie ubiegł mnie Kolega Jurekel, ale w Cietrzewiu jest to na pewno właściwe i zasadne, chociaż do pdejmowanych tam uchwał można mieć poważne zastrzeżenia w tym kompetencyjne, co wytknąłem w jednym z tematów.Stąd nie wiem dlaczego toleruje to Kolega Ławrynowicz? Czy to jest w porzadku ?
Wracając zaś to owego "Zarzadzenia...", w ostatnim akapicie napisano: "(...) w odniesieniu do tych trofeów w celach wystawienniczych i hodowlanych zostanie sporządzona odpowiednia dokumentacja.Po opracowaniu dokumentacji trofea zostaną zwrócone upoważnionemu przedstawicielowi koła".
Zatem falandyzujez Kolego Gawlicki! Cel - aż nadto czytelny!
Życzę dobrego samopoczucia
harap | | 08-03-2014 20:02 | Jurekel | A wkole u kolegi Gawlickiego podzielają chyba poglądy z Olsztyna bo czytamy w uchwale koła " Citrzew" tak : § 5
1. Trofeum zwierzyny pozyskanej zgodnie z zasadami wykonywania polowania i etyką łowiecką
należy się myśliwemu, który daną zwierzynę pozyskał.
2. Trofeum zwierzyny pozyskanej z naruszeniem zasadami wykonywania polowania lub etyki
łowieckiej zostaje zagospodarowane zgodnie z decyzją podjętą przez zarząd.
3. Trofeum samców zwierzyny płowej wycenione przez komisję oceny, które spowoduje
zawieszenie myśliwego w prawie do wykonywania polowania zostaje zagospodarowane zgodnie
z decyzją podjętą przez zarząd koła.
4. Kryteria podejmowania decyzji zarządu przywołanych w ust. 2 i 3 muszą być ogłoszone przez
zarząd w komunikacie do członków koła przed okresem polowań na daną zwierzynę.
Gdy to samo próbuje wprowadzić i upowszechnić ZO w Olsztynie co do zasady, że nie powinien myśliwy strzelający z premedytacją przekraczając zasady selekcji o jest źle. Czy metoda ma umocowanie prawne czy nie , różnie można na to spojrzeć. Jednak jest w tym jakiś sens, bez względu na to co aktualnie myślimy o konieczności selekcji
zachowania takie w społeczności kierującej się wspólnymi zasadami jest niedopuszczalne. Prosty skuteczny sposób eliminujący takie zachowania poprzez pozbawienie sprawcy korzyści. | | 08-03-2014 18:32 | Piotr Gawlicki | Kolego harap, po 25 latach od przywrócenia znaczenia prawu własności, nie trzeba chyba specjalnych tłumaczeń, żeby wiedzieć, że jeżeli nie stanowi tego ustawa, to bez zgody właściciela nikt nie może dysponować rzeczą jego własności. Już na kursach dla nowowstępujących uczą, że zwierzyna pozyskana legalnie, w tym jej części jak, mięso, skóra, czy poroża, stanowią własność dzierżawcy obwodu, a więc w większości wypadków koła łowiekigo. Zgodnie z ustawą właściciel zobowiązany jest okazać poroża do oceny na zgodniść odstrzału z zasadami selekcji. Wyniki oceny nie zmieniają stosunku własności koła względem poroża, dlatego nikt nie może mu nakazać oddania poroża komukolwiek, czy to na stałe, czy na czas określony, czy też na przchowanie w depozycie. Na każdą z w/w czynności, zgodę musi wyrazić właściciel, któremu czynności te można ewentualnie proponować, ale nigdy nakazać bez jednoznacznej delegacji ustawowej. Póki co żadna ustawa nie daje PZŁ prawa do dysponowania własnością koła, stąd zarządzenie ZO PZŁ w Olsztynie narusza konstytucyjne prawo własności, nakazując arbitralnie, że poroża ocenione na XX lub żuchwy w całości lub części pozostaną w dyspozycji komisji lub ich przewodniczących, bez pytania o zdanie właściciela. Rozumiem, że po 45 latach braku szacunku do własności, wielu dalej nie rozumie prawa własności, szczególnie jak ma we krwi przekonanie, że organom PZŁ wszystko wolno wobec członka Związku i koła łowiekigo, tak jak było od 1952 r., a tak na szczęcie już nie jest. Warto o tym pamiętać i tych działaczy związkowych, którzy jeszcze praw demokratyczngo państwa prawnego do końca nie rozumeją, uczyć i wyjaśniać na podstawie starej prawdy życiowej, że człowiek musi się uczyć całe życie, a nie tylko w młodości, bo świat od tamtych czasów, dla wielu z nas myśliwych, zmienił się diametralnie.
| | 08-03-2014 11:04 | Jurekel | Rozumiem, że prawidłowo strzelone byki na punkt zielony otrzymywały 2 (specjalnie) czerwone punkty, tak ? Było to działanie z premedytacją skutkujące fałszowaniem dokumentacji przez komisję dokonującą oceny prawidłowości odstrzału w celu przejęcia poroża .
Odwołanie, nie przynosiło efektu i wtedy poroża były zbierane przez ZK zgodnie ze stanowiskiem ZO i przechowywane w siedzibie koła lub deponowane w miejscu zgodnym z prowadzonym rejestrem, tak ? Możemy się domyślać , że były deponowane u kolegów lub członków władz koła, tak ? Tak należy to rozumieć ? Konkretnie i prosto, kto i kiedy został tak oszukany i pokrzywdzony i dlaczego nie zostało uwzględnione odwołanie. Ile takich spraw było. | | 08-03-2014 11:01 | harap | Napisano!"Jeżeli ktokolwiek doczytał sie w Zarzadzeniu ZO PZŁ w Olszytynie z 31-01-2014 r. w sprawie "(...) organizacji wyceny...", arbitralnoci zabierania poroży byków(...)"
Zatem raz jeszcze
Kto doczytał sie w Zarzadzeniu ZO PZŁ w Olsztynie - jakkolwiek go zwał,
arbitralności zabierania poroży byków... !!!
Infantylny tekst nie może zamazac kolejnego lapsusu Szanownej Redakcji! Wszak o wiarygodność przekazu tu chodzi, czy może, a raczej na pewno o zwykłe judzenie??? | | 08-03-2014 08:21 | Stanisław Pawluk | Poroza były zabierane. Tego nie zmieni zaklinanie tekstów "zarządzenia" (co to jest "zarządzenie" ŁO i na jakiej podstawie "wydawane" - czyżby w PZŁ nie obowiązywały demokratycznie podejmowane uchwały tylko "zarządzenia" jakiegoś dyktatorka?). Te "rogi" na których doktoryzują się i habilitują ŁO to tylko wierzchołek góry lodowej! 4/5 jest jeszcze "pod wodą". | | 08-03-2014 08:00 | harap | Aktualności z PZŁ
07/03/2014 Link
Jednym z powodów protestu w Olsztynie jest zarządzenie Zarządu Okręgowego PZŁ w Olsztynie, które arbitralnie zabiera poroża byków, bez podstawy ustawowej wymaganej przez Konstytucję RP, nie pytając o zgodę właściciela, czyli koła.
Jeżeli ktokolwiek doczytał sie w Zarzadzeniu ZO PZŁ w Olszytynie z 31-01-2014 r. w sprawie "(...) organizacji wyceny...", arbitralnoSci zabierania poroży byków(...), a to ma być ponoć jednym z powodów innowacyjnegto protestu to gratuluję " Aktualnościom z PZŁ" wszak tam zamieszcono ów " "skandaliczny" dokument Dziennika Łowieckiego.pl obiektywności - nieprawdaż ?. | | 08-03-2014 05:01 | Jurekel | MAUZES - protestuj sobie do woli, korzystaj z demokracji. Ja ci kolego nie wróg. Ja mam taki wniosek z czytania wpisów na łowieckim - jest część kolegów którym żadne zmiany nie są w stanie pomóc. Zawsze będzie im coś przeszkadzać bo nie są w stanie pracować w grupie zespołowo i zawierać kompromisów. Te dąsy Kolegów opisane na łowieckim są dla mnie niezrozumiałe,dlatego zostanę w domu. Czas pokaże ilu będzie tych protestujących. Ponieważ jestem za możliwością swobodnego wypowiadania swojego zdania i rozstrzygania sporów poprzez głosowanie, zupełnie mi ta inicjatywa nie przeszkadza. Nikt z tego powodu, że tam będzie nie stanie się dla mnie wrogiem i nie zamierzam go krytykować- nie chcę rozmawiać o ludziach tylko o koncepcjach. Staraj się mnie więc MAUZES przekonać do swoich racji a nie pisz, że jetem taki czy owaki i że biję pianę. Zrozum ja nie chcę jechać ale tobie się nie dziwię, rób co uważasz za słuszne. | | 07-03-2014 21:27 | MAUZES | Jurekel! Nie odpowiedziałeś mi na proste pytanie - podstawa prawna? Opinie/poglądy ZO PZŁ w Olsztynie nie bardzo mnie interesują,bo to dla mnie nie są jakieś autorytety, a jak się poczyta w artykułach o nich to nawet posunę się do stwierdzenia, że szkodzą łowiectwu! Bijesz piane! ps. Kolego Stanisławie pięknie to wyłożyłeś! Pozdrawiam wszystkich uczestników zgromadzenia, które odbędzie się 28.03.2014 r. Do zobaczenia! Darz Bór | | 07-03-2014 21:08 | Jurekel | MAUZES - "Od wielu sezonów Zarząd Okręgowy PZŁ w Olsztynie prezentuje niezmiennie stanowisko, iż
trofeum pozyskane w drodze odstrzału ocenionego jako naganny( dwa punkty czerwone „XX”)
stanowiące, tak jak cała tusza upolowanej zwierzyny, własność koła łowieckiego nie może być
przekazane myśliwemu, który dokonał odstrzału".
Myśliwemu nie kołu. | | 07-03-2014 21:04 | Jurekel | Możecie sobie panowie wybierać wszelkie prawne formy protestu. Dla mnie nie ma problemu z prawem do protestu i wyrażania opinii i oceny sytuacji. Ja mam swoją protestujący swoją. Chyba właśnie o to chodzi. | | 07-03-2014 20:48 | Stanisław Pawluk | Jurekel! Podaj inne skuteczne metody likwidowania szkodnictwa łowieckiego (paragraf 11 pkt. 6 Statutu PZŁ) bo te statutowe nie zdają egzaminu a system "nadzoru" nie działa. Mimo "napietej" atmosfery ZG od lat nie zajął stanowiska przysyłając GKR, która popolowała i stwierdziła, że jedynie komisja problemowa z Januszem Dzisko działa niezbyt dobrze a miejscami wcale. Zdesperowani poszukują skutecznej metody poprawy a wiem, że wymienione przez ciebie "wady" to jedynie epizod w złym funkcjonowaniu ZO. Chyba są też zastrzeżenia bardziej globalne i nie tylko dotyczące Olsztyna skoro otrzymuję informacje, że z innych okręgów Koledzy wybierają się ze wsparciem. Problem bez wątpienia jest większy niż ZO Olsztyn i jeden szkodnik łowiecki. Wydaje mi się, że to zaledwie początek i nie ma znaczenia czy protestować będzie jeden, dwu czy sześciuset niezadowolonych. Pora na refleksję a nie zakrzykiwanie problemów. | | 07-03-2014 20:39 | MAUZES | Jurekel! "Niech będzie wysłuchana druga strona" (uczestnicy zgromadzenia)!!! Czy tylko mamy czytać propagandowe treści w ŁP, kwartalnikach okręgowych? Może myśliwi mają dosyć nieodpowiedniego traktowania myśliwych (czytaj: zgłoszenie zgromadzenia)? Generalnie bijesz Jurekel pianę! Będę tam z kolegami i ocenię, nawiązałem kontakt z myśliwym z okolic Olsztyna i powiedział, że poruszenie jest duże, ludzi będzie! Powiedział, że mają dosyć wzajemnej adoracji ORŁ i ZO! To co usłyszałem to tylko potwierdziło, że u mnie w okręgu jest może nie aż tak, ale podobnie! Jeszcze jedno do Ciebie - na jakiej podstawie prawnej władze okręgowe zabierają kołom trofea? Konkretnie proszę o odpowiedź! | | 07-03-2014 20:01 | Jurekel | szuwar - ty się nie znasz. To jest "Uliczny protest myśliwych w Olsztynie" Słuszny uliczny protest.
Przeciw. Zabieraniu trofeów strzelonym na 2 czerwone z oczywistym nie liczeniem się z pracą kolegów i korzystaniem ze swoich praw.
Nie wyrażeniu zgody na przedłużenie umowy po koleżeńsku. Nie powołaniu jednego kolegi do składu komisji i nie uznaniu wyceny dokonanej jednoosobowo w domu w miejscu jego zamieszkania.
Przetrzymywaniu dokumentów archiwalnych na strzelnicy. W sprawie psów jest materiał na portalu w Łowiecki TV. Czego dotyczy ten konflikt nie pamiętam.
No i oczywiście wynikiem napiętej atmosfery i paraliżowania pracy. Wszystko jest na stronach Łowieckiego. Czytaj i nie wychylaj się , lepiej jedź protestuj bo skończysz tak jak ja. Betonie funkcyjny PZŁ. Zobaczmy jaki będzie finał tego "olsztyńskiego Majdanu". Koledzy posiadający zdolność krytycznego myślenia pozostaną w domach. W PZŁ jest masa poważnych problemów do rozwiązania niż wywalanie łowczego okręgowego metodami ulicznymi. Trzymaj się.
| | 07-03-2014 19:31 | szuwar | Kolego kiryk - 80% Twojego wpisu to moja wypowiedź. Wiem co napisałem, nie trzeba mi tego cytować. Wyszło na to, że dużo słów, mało treści - nie mam żalu, nie każdy kto pisze na Forum ma coś do powiedzenia. Nie mniej zapewniam Cię, że moimi ulubieńcami są ludzie prawi, odpowiedzialni i godni. Z PRL-u i "komuny" pamiętam stan wojenny, ale dobrze, bo nam przedłużyli ferie zimowe. Znam za to wielu "kombatantów" poszkodowanych przez PRL, a w szczególności "komunę", w moim wieku albo nieco starszych ode mnie, którzy domagają się uprawnień, odszkodowań, albo psioczą na system, chociaż ich jedyną zasługą było życie w czasie stanu wojennego. Kolejne Dzieci Wojny, które chcą, żeby im płacić z moich podatków za to, że ich mama urodziła w 1941 czy 1944 roku. Piekło... Jeszcze długo nie będzie dobrze, ale to jest pozytyw mania 9 lat w stanie wojennym, że się co nieco widziało, a dożyje lepszego w tym kraju. Czego sobie i Wam Koledzy życzę. DB. | | 07-03-2014 19:14 | kiryk | Szuwar, nie znasz ludzi, którzy są niezadowoleni z ZO w Olsztynie i nie znasz powodów, dla których zdecydowali się protestowac, a mimo tego wiesz, że to są jakieś osobiste animozje, są pieniaczami, mają oddawać legitymacje, a jak im się coś nie podoba, to niech zajmą się wędkarstwem pełnomorskim. Do tego organizatorzy mają być zmanipulowani, bo znasz z nich jednego i jest porządnym człowiekiem. Wiesz też, że protestujący to zdesperowana grupa uciśnionych, nie potrafiąca odjść jak im się coś niej podoba - zdesperowani frustraci. Ciebie uczyli, że jak nie mam nic do powiedzenia, to słucham, ale nauk tych sobie nie przyswoiłeś. Nie znasz zupełnie spraw, które innych doprowadziły do takiej desperacji jak uliczny protest, ale zamiast ich wpierw wysłuchać, zgodnie z tym, czego cię uczono, nadajesz potokiem słów potępienia. A ganicy 5%, którą stawisz nigdy nie przekroczyli ci, którzy organizowali robotników przeciw panującym w PRL-u, ale kropla drąży skałę i również Twoi ulubieńcy skończą na śmietniku, jak ich zwierzchnicy sprzed 1989 r.. To tylko kwestia czasu. | | 07-03-2014 19:04 | Tuptuś | jaki qur wa doktor magister i "hu" wie kto jeszcze???? wsród myśliwych są tylko Koledzy albo " dowolny przymiotnik". Od dwóch sezonów wyprowadzam Koło z bagna zaserwowanego przez "doktóra". Z całym szacunkiem dla ludzi nauki itp. ale Wasza wiedza ma się nijak do życiowej wiedzy pozwalającej prowadzić Koło Łowieckie które obecnie podlega takim samym zasadom jak zwykła firma. Do tego się nie nadajecie jak ja i inni do badań naukowych ale Koło Łowieckie to nie przedmiot badań tylko podmiot albo silny ekonomicznie albo ginący. U mnie za tytułowanie się wśród Kolegów dostaje się w ryj. | | 07-03-2014 19:00 | szuwar | Kolego Stanisław Pawluk - może Kolega Zalewski przekazał te piersiówki komisji sędziowskiej i tam utknęły ? Ja nie wiem, ale to właśnie każe mi mieć dystans do sprawy. Bo: albo nie wiem i zależy mi żeby się dowiedzieć, dowiaduję się i tą wiedzą się dzielę. Albo nie chcę się dowiedzieć i przestaję się sprawą interesować. Publikowanie domysłów nie przystoi poważnym ludziom. Nawet, jeśli są to domysły własne. Reasumując: nie rzucam oskarżeń nie mając pełnej wiedzy. Inaczej nie brzmi to dobrze. Od razu napiszę - nikogo nie bronię, ani z nikim się nie bratam. W ZO w Olsztynie jestem petentem z ulicy, posty Kolegi Pawluka czytam z zapartym tchem, podobają mi się albo nie podobają, bywa różnie. W każdym razie - nie znamy się. Na marginesie powiem, że znam podobny przypadek - przedstawiciel znanej firmy produkującej pióra wieczne przekazał dla zwycięzców zawodów kilka egzemplarzy modelu z niższej półki (ok. 500 zł). Pióra dostał do ręki organizator z informacją dla kogo są przeznaczone - zapakowane w piękne etui wyściełane zamszem, dodatkowo w kartonowych pudełkach. Jakież było zdziwienie wszystkich, kiedy zwycięzcy zawodów po otwarciu pudełek znaleźli w nich długopisy, jakieś reklamówki z marketu. To jest sprawa oczywista. Ta, którą Kolego opisałeś jest niepokojąca, ale przed wydaniem wyroku - wymaga wyjaśnienia.
I skąd ta moda na obdarowywanie myśliwych piersiówkami i kulawkami ? A talon do sklepu myśliwskiego ? Kapelusz można by sobie kupić, albo naboje. | | 07-03-2014 18:23 | Stanisław Pawluk | szuwar! Ja też przyjadę. Mimo, że nie jestem z olsztyńskiego miałem z łowczym okręgowym kontakt służbowy. Aby zacząć kontakty "od dobrego" po przyjeździe dla realizacji sprawozdania z imprezy Senior Games 2012 wręczyłem dr hab. Dariuszowi Zalewskiemu trzy grawerowane piersiówki z logo "Łowiecki" i dedykacją dla zawodników. Komu wręczyć pozostawiłem komisji sędziowskiej. Byłem do samego końca imprezy ale wręczenia nagród w postaci piersiówek nie doczekałem. Co zrobił dr hab. Dariusz Zalewski z tymi upominkami do dnia dzisiejszego pozostaje jego słodką tajemnicą. Mimo tego prostackiego potraktowania Redakcja relację (pozytywnie odebraną) opublikowała na swoich łamach i do chwili obecnej jest ona udostępniona czytelnikom tutaj: http://www.lowiecki.pl/tv_watch.php?id=10 O innych wyczynach dr hab. Dariusza Zalewskiego napiszę przy innej okazji. Niestety, nie będą to relacje pozytywne. A szkoda, bo zarówno tytuł naukowy jak i zajmowane stanowisko obliguje do dobrego reprezentowania łowiectwa a nie przyprawiania mu bardzo złego oblicza. | | 07-03-2014 17:54 | Troper | Kol. Szuwar pięknie opisałeś co o tym myślisz, tylko te słowa kłap,kłap,kłap przed komputerem to są nie na miejscu. Z tego co wnioskuje jesteś mądrym i zacnym Kolegą skoro płacisz składki to sobie płać suma ta jest w zasadzie nie duża,ale dlaczego za moje większe czy mniejsze składki ma ktoś się bawić lub brać pęsyjkę jak premier lub prezydent, a był UB-kiem, SB-kiem,żołnierzem zawodowym LWP z legitymacja czerwona z napisem PZPR nie posiadając stosownego wykształcenia (ogólniak tylko czyli byli beaz zawodu mieli ukoniczone WUML) tych ludzi powinno się dawno rozliczyć nie czekać jak będzie drugi Majdam.Polacy tego zrobić nie potrafią są zbyt skłuceń,zawisili i bardzo leniwi. Tego dzieła chciał dokonać Pan Olszewski jako premier, ale p. W.....a jako prezydent wszystko to zablokował,w miejsce Olszewskiego po obradach wieczornych na premiera powołał Pawlaka i komuna jest nadal przy korycie.
Dużo ludzi nie może się pogodzić z tą sytuacją.Ludzie wykształceni i inteligentni są odsuwani na drugi plan.We władzach PZŁ począwszy od ZK poprzez ZO i ZG jest to oficjalnie pokazywane Zarzady te są dla nich kolebką przechowania ich i wywyższania się. Kol. Szuwar do Ciebie nic nie mam masz prawo mieć swoje zdanie, ale ja ze wszystkim nie mogę się pogodzić. Za błędy komentarzu przepraszam.Pozdr DB | | 07-03-2014 17:23 | szuwar | Pojadę, choć nie planowałem. Chcę to zobaczyć. Tą zdesperowaną grupę uciśnionych, którym jest tak strasznie źle w olsztyńskim ZO, a nie potrafią po męsku odejść i zająć się wędkarstwem. I tych ich pomagierów, którzy co prawda nie wiedzą o co, ale będą walczyć . Chcę posłuchać ich merytorycznych argumentów na nie, bo może ja nie wiem, jak nam w tym olsztyńskim ZO jest źle i też się przyłączę ? W imię zniszczenia wspólnego zła - to do Kolegów z zamojskiego, którym życzę DB, ale to jedyne co mamy wspólnego jak sądzę. Jak się chwilę zastanowić - to chyba właśnie jest to kolesiostwo, które chcecie wyplenić. Nie do Was, nie o Was, ale będziecie walczyć. Tak ? Pomożecie ? Pomożemy ! Ki czort ?
Ja jestem spaczony, bo trafiłem na wspaniałe Koło, z normalnym Zarządem i mam jeszcze same pozytywne doświadczenia z Zarządem Okręgowym. Ot, taki ewenement jak widać. Nie widzę powodu, żeby to ukrywać i iść z falą "na nie". Nie, to trzeba wreszcie powiedzieć niezaspokojonym frustratom, których niestety się tu namnożyło tylu, że korzystanie z Forum stało się trudne, żeby nie powiedzieć nieprzyjemne. Ktoś zadaje pytanie, a zamiast merytorycznych odpowiedzi dostaje stek przemyśleń od skrzywdzonego przez los, albo garstkę marnych przycinków od myśliwego tv (polujący siedzący przed telewizorem - zdziwiony brakiem sukcesów - nazwijmy ich "polujący nie praktykujący"). Więcej w kniei, mniej w domu - i zaziębi się i może coś upoluje... Prawdziwie łowieckie życie. A nie tylko kłap, kłap, kłap. Mnie uczyli że jak nie mam nic do powiedzenia - słucham. I już mamy na Forum 70% postów mniej. Nie lepiej będzie ? Zadumy i opamiętania. Wszystkim. | | 07-03-2014 17:16 | Jurekel | Led - spokojnie, nie nerwowo. Będzie dobrze. | | 07-03-2014 16:52 | MAUZES | Szuwar! Chwała myśliwym, że tak szanowanego z wielkim autorytetem człowieka i myśliwego mają za przewodniczącego zgromadzenia! To świadczy o tym, że będą tam poważni ludzie i myśliwi! | | 07-03-2014 16:31 | szuwar | Nie wiem w czym rzecz, ale myślę że chodzi o jakieś osobiste animozje. Ja mam tylko pozytywne doświadczenia z kontaktów z ZO w Olsztynie. Zawsze kiedy przyjeżdżam (od kursu podstawowego na początku do wyceny trofeów obecnie) jestem obsługiwany od ręki, wszyscy są na miejscu, sympatyczni i kompetentni. Mam wrażenie, że szykuje się stos dla ludzi , którzy robią swoją robotę najlepiej jak potrafią. To, że Łowczy Okręgowy ma jakieś zasady, a może nie ma na coś z kimś ochoty, nie znaczy, że jest zły. Sprawdźmy ilu myśliwych podlega pod ZO w Olsztynie i ilu będzie na proteście. Jeśli to mniej niż 5% - niech sami uznają się za pieniaczy i oddadzą legitymacje. Koledzy z innych okręgów - mieszacie się w nie swoje sprawy. Bądźcie pewni, że w analogicznej sytuacji "koledzy" z Olsztyna do Was nie przyjadą... Poza tym, PZŁ to dobrowolne stowarzyszenie - nie ma przymusu. Nie pasuje - można zbierać znaczki. Nie może być tak, że kilku niezadowolonych decyduje o losie większości. Niech będzie przykładem spalenie tęczy w Warszawie - ktoś spalił, niech Prezydent Miasta poda się do dymisji. Są zasady, są przepisy - nie podoba się - można odejść. Wędkarstwo pełnomorskie - to jest wyzwanie. Jest też niezawisły Sąd - ale jakoś nie widać chętnych. Tylko dziobem z przed komputera - kłap, kłap, kłap... Każdy potrafi kłapać dziobem na Forum. Zobaczymy jak będzie na "proteście".
Kolegę Janik znam, bo wykładał z kynologii na kursie podstawowym, na którym byłem - wspaniały człowiek. Nie wierzę, że to wyszło od Niego. Dowód na to, jak łatwo manipulować dobrymi ludźmi.
Na marginesie dodam, że znam też profesora Szyszko, z czasów kiedy był jeszcze doktorem - łapaliśmy razem chrząszcze (prof. Szyszko jest specjalistą w tej dziedzinie, a specjalizuje się w Biegaczowatych (Carabidae). To też wspaniały człowiek, który być może dał się urobić, bo chyba nie poluje. Ale to już inna historia.
Reasumując - opamiętajcie się. Odrobina zadumy i refleksji jeszcze nikomu nie zaszkodziła. Nie wiem czy w PZŁ jest źle, czy dobrze. Mnie jest dobrze. Płacę składki, poluję, jest w porządku.
Jak dyrektor fabryki zwalnia leniwego pracownika, a ten organizuje pikietę, to zwalniamy dyrektora ?
A może macie już Koledzy kandydata na stanowisko Łowczego Okręgowego ?
Niech Bór Darzy wszystkim myśliwym. Także tym niezadowolonym. | | 07-03-2014 16:31 | domiś | Wpis usunięty administracyjnie. Przyczyna: post bez związku z niniejszym tematem, a nie dający się przenieść do Hyde Park. | | 07-03-2014 15:15 | Led | Jedna szkoła komuchoUbeków. Zalewski palił dokumenty jak Janukowicz, z tym że temu Zalewskiemu schronienia Putin nie da:) Są już wory z piachem w oknach siedziby ZO Olsztyn? Wszystko w ramach pokojowego protestu. | | 07-03-2014 15:03 | MAUZES | Koledzy myśliwi z mojego okręgu jadą ze wsparciem! Koledzy z Olsztyna do zobaczenia! Jest to Nas wszystkich problem, dlatego łączymy się z Wami! | | 07-03-2014 15:01 | Stanisław Pawluk | domiś vel PaSta! Uważasz, że wszyscy już tak zostali zindoktrynowani i zastraszeni, że będa się bali? Myślę, że jest jeszcze trochę myśliwych dla których honor nie oznacza jedynie zielonej kartki na lisa. | | 07-03-2014 14:49 | domiś | Ledzie
- Warmia i Mazury, Zamojszczyzna,Lublin, Nowy Świat, może Majdan potem Europa, planeta Ziemia a jak dobrze pójdzie to "Ruszymy z posad bryłę świata. Dziś niczym, jutro wszystkim my!"
Ps. Ciekwe czy się ich, choć 10 zbierze? | | 07-03-2014 13:09 | Led | Senatorze Gorczyca - teraz jest pana czas!!!!!!!!!!!!!
To nie tylko powinien upublicznić lowiecki.pl. Są jeszcze media regionalne i krajowe, które z pewnością będą tym zainteresowane dla przekazu ogólnokrajowego.
Warmia i Mazury ruszają ze wsparciem Zamojszczyzny. Następnym będzie Lublin aż do Nowego Światu 35. Niech odczują UBeki swój "zamordyzm". |
| |
