|
|
|  |
| 25-05-2014 10:15 | Artur1234 | „Wtedy w Sejmie co byliście w bufecie i zamieniono sale to była ta sama ekipa”? "Jurekel" bis, wchodziłeś wtedy w skład innej ekipy telewizyjnej, że byłeś na miejscu i wszystko widziałeśczy czy może któryś z posłów, wykonując przyjęte na siebie obowiązki :-), zdawał Tobie relacje z przebiegu pewnych zdarzeń w pomieszczeniach sejmowych? Jakby nie patrzył, chyba rację mają ci, którzy upatrują w Tobie pezetełowskiego pieska. | | 24-05-2014 00:03 | Jurekel | No to macie ekipę 10 osób , no niewiarygodne. :))))) Wtedy w Sejmie co byliście w bufecie i zamieniono sale to była ta sama ekipa ? Jest mi to obojętne kto kręci a kto się podpisuje a kto komentuje. Mam wyrobiony pogląd.
Mimo wszystko dziękuję za relację, dzięki waszej pracy można być na bieżąco. Może następnym razem jakiś wywiad z prof. Radeckim lub dr Stecem ? Byłoby bardzo ciekawie. Pytania macie gotowe na portalu .
DB | | 23-05-2014 18:31 | Radosław Abucewicz | Jurekel! Przy realizacji w/w materiału zaangażowanych jest zwykle ok. 10 osób. Kolega Stanisław ma szczególne względy u mnie - dlatego pojawia się nazwisko! DB | | 22-05-2014 15:01 | Jurekel | Kiryk - a u Was to ..... nie aspiruję i temat nie dotyczył metod inwentaryzacji zwierzyny. | | 22-05-2014 14:21 | Stanisław Pawluk | Prawo do wykonywania polowania a prawo polowania! Professor Radecki nie wie co to jest i się plącze. A szkoda. Zrozumienie tych różnic mogło by wnieść wiele pozytywnego dla stosunków myśliwy-rolnik (inny posiadacz gruntów na których wykonuje się polowania). | | 22-05-2014 13:38 | kiryk | Jurekel, a Ty tyle tysięcy słów wylałeś na forum nt. populacji, inwetaryzacji, bobków jelenich i lasów, że brak na tej konferencji Twoich przemyśleń naprawdę mnie zawiodła. Nie mogłeś się zgłosić z jakimś referatem? | | 22-05-2014 12:51 | Jurekel | dała Przecież mógł się zgłosić z referatem , zamiast "pisać listy otwarte".
Publokuje w prasie swoje uwagi i podpisuje się Artur Jesionowicz pod artykułami.
Palę glupa piszesz ? No może, ja się tam nie znam na takich niuansach naukowych . Myślałem , że to ważny głos płynący że środowiska , którego dotyczy to prawo.
| | 22-05-2014 11:17 | daka | Rzniesz glupa i tyle jurkuel.
Razdwatrzy moglby sie posikac z checi zaprezentowania chlopsko-filozowicznych medytajcji i tyle jego .To organizatorzy decyduja
kto i o czym mowi. Jesli chcieli te a nie inne punkty widzenia
to ich sprawa tak jak sprawa Artusia jest wyrazenie opinii,
ktora mozna przeczytac jak sie komus nudzi.
| | 22-05-2014 08:59 | Jurekel | http://zjazd.kpos.umk.pl/pl/zaproszenie
Czemu nikt z Kolegów myśliwych często tu wypowiadających się na temat prawa łowieckiego nie wygłosił referatu na tej konferencji ?
Wielka szkoda, była okazja do publicznego zaprezentowania poglądów głoszonych na forum i bezpośredniej konfrontacji z wielokrotnie krytykowanymi na tu specjalistami od prawa łowieckiego.
Wypisywanie pod ich adresem niewybrednych i reprezentowanych poglądów w sprawach prawnych dotyczących łowiectwa, niewiele wnosi w zakresie przedmiotu.
Anonimowe często obraźliwe wpisy skierowane do prof. Radeckiego i dr Steca, określane jako "odpowiedź" , będące swoistym bardzo oryginalnym i specyficznym komentarzem do ich poglądów są moim zdaniem niepoważne i nigdy nie będą brane pod uwagę w tego typu spotkaniach. Prawdopodobnie nikt nie czyta działu "wiedza i edukacja" na tym portalu z uczestników konferencji w celu konfrontacji poglądów lub zapoznania się z "recenzją " swoich wystąpień i jak widać nie prowadzi anonimowych lub jawnych sporów z forowiczami. Odpowiadanie im głosem anonimowym niezbyt taktownym , tu zamieszczanym jest dziwaczne i całkowicie pozbawione znaczenie w omawianej problematyce.
Szkoda, była okazja do zaprezentowania stanowiska członków PZŁ podzielających poglądy kol. Artura123 , ustami samego autora i polemiki na skalę ogólnopolską. Referaty są publikowane w materiałach po konferencyjnych i tym sposobem głos anonimowy z forum mógł stać się opinią poddaną pod rzeczową dyskusję nad problematyką konstytucyjności prawa łowieckiego w Polsce i jego kolejnych czekających nas nowelizacji.
Naprawdę wielka szkoda. Pozostaje nam więc , dalsze czytanie wpisów kolegów w dziale "wiedza i edukacja" oraz oglądanie zamieszczanych relacji TV w "Łowieckim", rodziny myśliwskiej państwa Pawluków.
Odnoszę wrażenie , że sposób formułowania swoich opinii, zwracania się do osób o odmiennych poglądach uniemożliwia autorom z forum uczestniczenie w tak poważnych spotkaniach. Może to nie mieć jednak znaczenia , bowiem konferencja według oceny niektórych kolegów, może okazać się reżimową i powinna być bojkotowana z założenia. Nieobecność i brak referatów ze strony członków PZŁ stawia nas i autorów koncepcji zmian poza nawiasem środowisk mających realny wpływ na zmianę prawa łowieckiego. Pozostaje tylko wyżywanie się na oponentach na forum portalu. Czy to jest poważne ? Moim zdaniem nie i do tego jeszcze szkodliwe bowiem trudno jest prowadzić polemikę z osobami , które się obraża.
| | 20-05-2014 16:52 | Artur123 | Znalazłem :-). Panie dr Stec, szacun dla Pana. Zaskoczył mnie Pan tym razem in plus. Panie prof. Radecki, panu już nic nie pomoże. Pan się już nigdy nie zmieni. Odnoszę wrażenie, że Pan nawet dobrze nie zna uzasadnienia do wyroku Trybunału Konstytucyjnego. Pomyliły się Panu niektóre zapisy wziątkowej ustawy z tym uzasadnieniem, z którego one ... w ogóle nie wynikają. Co mam na myśli? Napiszę wkrótce o tym w dziale Wiedza i edukacja :-). Specjalnie dla Pana, bo kolejny raz dał Pan plamę :-). Tyle na gorąco, bezpośrednio po wysłuchaniu relacji. | | 20-05-2014 16:21 | Artur123 | Nie mam sił, aby ich (panów Radeckiego i Steca) zapatrywań wysłuchać. Zaczekam na komentarze. | | 20-05-2014 15:13 | werant | Zmiany w ustawie "Prawo łowieckie", powinny być dokonane w sposób "kompleksowy, odważny i mądry" - "Cogito ergo sum".
|
| |
autor: 
