Dziennik na gorąco

Czasopismo Brać Łowiecka wspólnie ze szkołą wyższą Wszechnica Polska zorganizowały dyskusję nt. "Co dalej z polskim łowiectwem? Bezpośrednie i pośrednie konsekwencje wyroku Trybunału Konstytucyjnego". Chodziło oczywiście o wyrok Trybunału Konstytucyjnego uznającego za niekonstytucyjne zapisy ustawy 'Prawo łowieckie', pozbawiające właścicieli nieruchomości, znajdujących się w obszarze obwodu łowieckiego, wpływu na wykonywanie polowania na ich gruncie.

Do udziału w dyskusji zaproszono senatorów i posłów z komisji Ochrony Środowiska, Ministerstwo Ochrony Środowiska, Polski Związek Łowiecki, specjalistów prawa łowieckiego oraz wszystkich tych, którzy aktywnie włączali się w problematykę prawnych aspektów wykonywania polowania, w tym redakcję dziennika "Łowiecki". Z naszej strony postanowiliśmy nagrywać dyskusje na video, żeby przedstawić ją w naszej TV.Łowiecki wszystkim zainteresowanym myśliwym i nie tylko.

Spotkanie odbyło się 9 października br. w siedzibie Wszechnicy Polskiej w Pałacu Kultury i Nauki w Warszawie. Moderatorem dyskusji był radca prawny Witold Daniłowicz, myśliwy i wspólnik zarządzający kancelarii prawnej DJBW w Warszawie. Już na sali obrad kazało się, że Ministerstwo Środowiska i DGLP nie potrafiły wytypować nikogo do dyskusji, ograniczając się do przysłania swoich obserwatorów. Nie było żadnego posła ani nikogo z Kancelarii Prezydenta. Za to PZŁ po prostu ośmieszył się, jak to często w jego wykonaniu bywa, przysyłając do organizatorów pismo, w którym tłumaczył nieobecność swoich przedstawicieli tym, że biorą oni udział w pracach komisji parlamentarnych pracujących nad zmianami do ustawy w związku z wyrokiem TK, choć żadna komisja Sejmu czy Senatu nie odbywała dotychczas, tak jak i nie odbywała też w dniu 9 października, żadnego posiedzenia, na którym omawiany byłby jakikolwiek projekt zmian w prawie łowieckim.

Przybyli za to senatorowie Stanisław Gorczyca, Stanisław Hodorowicz i Jarosław Lasecki, prezes Krajowej Rady Izb Rolniczych Wiktor Szmulewicz, dr Roman Stec i mec. Miłosz Kościelniak-Marszał oraz kilkudziesięcioosobowa grupa zainteresowanych tematem dyskusji, w tym redaktor naczelny dziennika "Łowiecki" Piotr Gawlicki.

Sprawozdanie filmowe z dyskusji podzieliliśmy na dwie części. W pierwszej zobaczyć i posłuchać można wystąpień między innymi Miłosza Marszała, Stanisława Gorczycy, Wiktora Szmulewicza i Romana Steca. W drugiej, którą przedstawimy jutro będzie m.in. wypowiedź naszego redaktora naczelnego.

21-10-2014 20:14	czuka	I w tym cały jest ambaras żeby.... Każda ze stron działa w separacji. Dlaczego? Głoszone wszem wiecznie te same i oklepane poglądy "nowoświatowców" pod batutą jednopalczastego są po to, aby pod ich przykrywką chroniły persony na obecnych stołkach. Otumanianie przez przedstawicieli NŚ35 ludzi bliskich łowiectwu, głównie zawodowo i społecznie skojarzonym w pracy nad/przy naszym środowiskiem naturalnym poprzez wciskanie im propagandowego kitu o jedynie słusznym MODELU jak widać i słychać jakieś tam efekty przynosi. Szkoda tylko, że nie myśliwym w PZŁ. Ta sytuacja utrzymywana dalej przyniesie wielką rozpieduchę PZŁ, a poskładanie tego w logiczną całość jako "polska gospodarka łowiecka" będzie bardzo trudne i trwało długo. Dwie rzeczy są pewne. Jedna to nie "zmieniacze" podcinają korzeń modela, a bierna postawa i nieudolność jego kierownictwa wobec następujących zmian gospodarczych (w tym głównie świadomości rolników do prawa własnościowego). "Zmieniacze" trzeźwo patrzyli i patrzą na obecne łowiectwo w kontekście trwających zmian. Druga - to jak powiedział R.Stec - Nie ma co liczyć na obecne władze PZŁ w kwestii poprawnie znowelizowanego Prawa Łowieckiego w najbliższym czasie czyli za ok. 16 miesięcy.
21-10-2014 09:14	Jurekel	Problem jak zwykle ma kilka stron a strony swoje racje. Brak uwzględnienia tej prostej zależności uniemożliwia rozwiązanie problemu w sposób kompromisów. Bardzo dobitnie widać to na tutejszym forum. Rozsądek dyskutantów rozczarował niektórych forumowych reforma torów jak widać. Zacietrzewienie i brak skłonności do kompromisu oraz ignorowanie interesów własnego środowiska z uwzględnieniem interesów rolników stawia ich poza poparciem większości kolegów. Być może ZG PZŁ uniemożliwia reformy łowiectwa ale łowiecki.pl z jego linią jest jego lustrzanym odbiciem. Taka sama zajadłość niekompetencja i dogmatyzm oraz skłonność do prywatnych wojennek realizowanych na salach sądowych w imię poprawy losu szeregowych mysliwych. Bardzo się cieszę że problemy dostępu do łowiectwa po ewentualnych zmianach są podnoszone i wyraźnie podkreślono że taniej nie będzie a obwody będą znacznie mniejsze. Cały ten problem tworzą pieniądze których brak na wypłatę szkód - niska składka niskie ceny tuszy a wysokie odszkodowania- których nie mają koła. Następuje więc próba znalezienia innego płatnika w osobie SP . To kolejne roszczeniowe postulaty rolników bez zrozumienia że zwierzyna dzika jest majątkiem wszystkich .Kiedyś napisałem że to protesty rolników staną się przyczyną zmian bo PZŁ czyli i my nie realizujemy zadań ustawowych regulacji populacji stwarzając przeszkody w pracy rolnikom i lesnikom. Żeby to zmienić nie wystarczy pisać na łowieckim o kolegach że są sługusami Blocha i przygłupami akceptujacych stan obecny za zielone bilety których otrzymanie jest okupione pewnymi obrzydliwymi czynnościami. Uczcie się panowie reformatorzy jak należy rozmawiać.
17-10-2014 21:23	marcino	Ale debata, niczym protest w Olsztynie. Kto tam był poza prelegentami i redakcją? Kilku zmieniaczy modela? Może jednak trzeba przyjąć do wiadomości,że jednak większości pasuje ten model, w takiej lub innej formie. Może jednak te obawy, o których wspomina Artur, nie są bezpodstawne. Padło dużo argumentów, szkoda że tylko z jednej strony.
17-10-2014 13:31	Artur1234	Totalna porażka. Dwaj panowie, niby opowiadający się za gruntowną reformą polskiego łowiectwa, posługują się argumentacją, używaną na co dzień przez apologetów obecnego modelu. Nie potrzebna na tej debacie była obecność przedstawicieli PZŁ, skoro w ich imieniu „doskonały występ” dali wspomniani dwaj panowie. „Po zmianie modelu, dla zdecydowanej większości obecnych myśliwych, przyjemność polowania będzie łączyła się ze zbyt dużymi kosztami finansowymi, których nie udźwigną” :-))). Szok! Ręce opadają. Kogo właściwie oni reprezentowali? W czyim imieniu występowali? Trzeba było od razu ustalić inne miejsce debaty. Sądzę, że Nowy Świat 35 znacznie lepiej by się na to nadawał. Głos straszenia skutkami jakichkolwiek zmian brzmiałby stamtąd jeszcze bardziej donośnie.

Szukaj | Ochrona prywatności | Webmaster
P&H Limited Sp. z o.o.