| 20-02-2015 17:43 | Hubert2 | Wpis usunięty administracyjnie. Przyczyna: post bez związku z niniejszym tematem, a nie dający się przenieść do Hyde Park. |
| 20-02-2015 12:51 | OIOM | Stasiu i co ty wypisujesz ?. Znasz ten ''obowiązujący ''? podział dzików - czy nie ?. Potrafisz odpowiedzieć na tylko jedno pytanie które zadałem 16-02-2015 14:10 . Czy dla ciebie cała ta niedorzeczna rozprawa jest jedynie przyczynkiem do sporządzenia aktu oskarżenia względem osób trzecich . Wymieniasz w swoim tu teraz ''prywatnym akcie oskarżenia '' wiele osób . Które akurat w tym przewodzie sądowym nie zasiadali na ławie oskarżonych .Robisz sobie niewybredne wycieczki personalne z poprawkami do encyklopedii . A ani jednym zdaniem nie komentujesz materiału którego jesteś autorem . Odnoszę wrażenie że cały ten przewód sądowy był jedynie przygrywką do rozrobienia towarzystwa któremu poświęcasz cały swój wpis . Jakie to wzorce przedstawiła nam Redakcja tego portalu postępowania i publikowania niespełna 24 godzin temu . I to ma być merytoryczna wypowiedz etatowego redaktora na białych stronach ? .
|
| 20-02-2015 10:59 | tadeek | Dopóki nie zacznie się eliminować dożywotnio z życia publicznego takich urzędników, to zapomnijcie o jakichkolwiek zmianach w gospodarce, polityce, sądach i prokuraturach. Nie zadałem sobie trudu zapoznania się z tym materiałem bo i po co. Jeżeli wygrał, to w błahej sprawie jeden "człowieczek", a miliony było i jest jest "walonych w rogi" przez tych wcześniej wymienionych. Podobnie z wyrokami w sprawie Ustawy łowieckiej. Latka lecą a nic się nie zmienia. |
| 20-02-2015 07:07 | Stanisław Pawluk | Z ostatniej chwili. Prokuratura w Mińsku Mazowieckim zatwierdzająca akt oskarżenia złożyła wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku co sugeruje, że zamierza skarżyć wyrok do II instancji. Z tego wynika, że i tej "lekcji biologi" nie odrobiła i zamierza udowadniać, że mniejszy dzik to inny gatunek zwierza niż dzik większy! Prawdopodbnie nauka Polska wzbogaci się o nową nazwę nowego gatunku zwierza a odkrywcą nowego gatunku zostanie nie przyrodnik a policjanci i prokurator. Proponuję nazwę nowego gatunku od nazwiska największej odkrywczyni: "duszczdzik". Zmianie musi ulec także encyklopedyczny opis nowego gatunku zwierzyny: (łacinska nazwa: Duszczdzik (Sus duszczyk scrofa) – gatunek dużego, lądowego ssaka łożyskowego z rzędu parzystokopytnych odkrytych na początku XXI wieku przez policjantów J. Targońskiego i J. Gaskę oraz prokuratorkę Prokuratury Rejonowej w Mińsku Mazowieckim Renatę Duszczyk Duszczyk. W upowszechnieniu odkrycia nowego gatunku zwierzyny dzikiej wielkie zasługi położyli członkowie Polskiego Związku Łowieckiego: Sławomir Karp - łowczy Koła Łowieckiego nr 7 "Knieja" w Warszawie, Jerzy Augustyniak - prezes tego koła i Joanna Kałzyńska - sekretarz autorka wielu publikacji "nukowych" pt. Komunikat nr.". Sus duszczyk scrofa jest drugim obok dzika (sus scrofa) przedstawicielem dziko żyjących świniowatych w Europie. Jest wraz z dzikiem współprzodkiem świni domowej. |
| 17-02-2015 21:39 | Hubert2 | Wpis usunięty administracyjnie. Przyczyna: post bez związku z niniejszym tematem, a nie dający się przenieść do Hyde Park. |
| 17-02-2015 20:33 | OIOM | Wpis usunięty administracyjnie. Przyczyna: post o negatywnym wydźwięku personalnym wobec innego uczestnika forum. |
| 17-02-2015 07:32 | Haluk | Wpis usunięty administracyjnie. Przyczyna: post bez związku z niniejszym tematem, a nie dający się przenieść do Hyde Park. |
| 16-02-2015 18:13 | OIOM | Koleżanko Haluk temat kaczy już tu nam obrazowo nakreślono . Dlaczego koleżanka sugeruje o waleniu w Stasia . Niby czym oberwał ???. To że ma skłonności w jednej osobie jako sędzia prokurator i adwokat zaistnieć . A ja jestem za kreowaniem rzeczywistości bez osobistych przewodów procesowych . Czy to napaść na Staśka ??? . Za to koleżanka ni słowem nie odniosła się co do samego wyroku czy też mojej tu interpretacji . Czy też koleżanka nie myli słowa pijar z pijaństwem i złym stanem po . Wiem wiem jak to jest na ''kacu ''. Gdyż odczytuję z tekstu do mnie dedykowanego rozdrażnienie .........no może to tylko podniecenie.
|
| 16-02-2015 14:28 | Haluk | OIOM! Nie byłbyś sobą jakbyś się Stanisława Pawluka nie przywalił i to bez żadnych podstaw! Skoro słyszy się, że w kolejnym odcinku przedstawi tą nagonkę to należy sądzić, że już zna sprawę i wie o czym mówi. Ja przynajmniej tak to rozumiem zwłaszcza, że po przebiegu rozprawy wyraźnie widać było jak bardzo koło świadkowie starali się w sposób beszczelny i kłamliwy zaszkodzić oskarżonemu. Przynajmniej obnażyli swoją bezgraniczną głupotę i w tym widzę duży pozytyw takich publikacji. Widać przez to wyraźnie, kto wraz z tobą buduje negatywny "pijar" Polskiemu Łowiectwu. |
| 16-02-2015 14:10 | OIOM | Stasiu . Każdy z tej Twojej tu narracji wysnuje swoje wnioski . Ja konkludując kolejny raz wyartykułuję . Dla oceny sądu niezwisłego cały ten bełkot oskarżonego jak i łowczego w całości materiału jest jedynie tłem - gdzie kluczem jest opinia biegłego . Który bez szczęki nie jest wstanie określić wieku dzika . Z powyższego jasno wynika co stanowi również jedną z zasad orzecznictwa że brak dowodu na popełnienie przewinienia w postaci szczęki tylko może świadczyć na korzyść oskarżonego . Zadam proste pytanie czy jeśli szczęki były by do wglądu biegłego a on orzekł że dziki miały po 1,5 roku to wyrok brzmiałby też uniewinniający . Cała sprawa jest funta kłaków warta bo nawet gdyby miały po te 1,5 roku a zaprezentowany plan pozyskania nie wykonany . To stwierdzenia łowczego o dbałości w zakresie szkód są w obecnej sytuacji o kant d... rozbić Twoje tu ostateczne stwierdzenie że nadal odbywa się polowanie na już uniewinnionego w innej sprawie jest kolejną fantasmagorią - może niech też sąd rozstrzygnie - a nie Stanisław Pawluk . |
autor: 
