Dziennik Łowiecki

Środa

05.02.2014
nr 036 (3111 )
ISSN 1734-6827

Wiedza i edukacja

Temat: Czarne chmury nad polskim modelem łowiectwa  (NOWY TEMAT)

Autor: Artur123  godzina: 16:31
Czarne chmury nad polskim modelem łowiectwa Witold Daniłowicz Oto dość znaczna część treści tego bardzo interesującego artykułu, zamieszczonego w Braci Łowieckiej (www.braclowiecka.net.pl/archiwum/Czarne_chmury_nad_polskim_modelem_lowiectwa,artykul-3128.html): „Nad tzw. polskim modelem łowiectwa od jakiegoś czasu gromadzą się czarne chmury. Trudno przewidzieć, czy spowodują one wielką ulewę, która zmyje obecną strukturę organizacyjną łowiectwa w Polsce, czy też skończy się na małym deszczu, który przyniesie tylko kosmetyczne poprawki. Niezależnie jednak od tego, jak ktoś ocenia aktualny model, trzeba mieć świadomość nadchodzących zmian i rozumieć ich przyczyny. Chmury zbierające się nad polskim modelem łowiectwa mają kształt paragrafów - są to wyroki sądowe różnych trybunałów, zaczynając o d Europejskiego Trybunału Praw Człowieka w Strasburgu, przez Trybunał Konstytucyjny i Naczelny Sąd Administracyjny, aż do sądów powszechnych, jak również opinie prawne wyrażane przez rozmaite podmioty stojące na straży praworządności w naszym kraju (Rzecznika Praw Obywatelskich, Prokuratora Generalnego i innych]. Wszystkie podają w wątpliwość zgodność tego modelu z obowiązującym prawem i zasadami demokratycznego państwa. Organizacja łowiectwa w Polsce Zacznijmy od wskazania podstawowych elementów, które składają się na to, co się powszechnie nazywa modelem łowiectwa. 1. 0derwanie prawa własności ziemi od prawa do polowania – skutkiem przyjęcia tej zasady w prawie polskim jest sytuacja, w której właściciel nieruchomości nie może polować na swoim gruncie i, co więcej, nie czerpie żadnej korzyści ani nie otrzymuje żadnej rekompensaty z tytułu tego, że na jego nieruchomości polują inni. 2. Publicznoprawny charakter Polskiego Związku Łowieckiego – państwo powierzyło temu zrzeszeniu zadania publiczne związane z łowiectwem (a częściowo także z ochroną środowiska), zostawiając mu jednocześnie bardzo szeroki margines swobody co do kształtowania swojej struktury organizacyjnej i stosunków wewnętrznych, przy braku efektywnych mechanizmów kontroli nad jego działalnością. 3. Wielość ról PZŁ- Związek wykonuje zadania państwa w zakresie łowiectwa, kontroluje przestrzeganie prawa przez myśliwych, a przy tym reprezentuje ich interesy. Posiada równocześnie ustawowy monopol na działalność w tym obszarze, a członkostwo w nim jest przymusowe dla wszystkich, którzy chcą się zajmować łowiectwem. Przez długie lata funkcjonowanie polskiego łowiectwa w oparciu o powyższe zasady traktowano jako naturalne. Większość myśliwych zapewne cieszy fakt, że dzięki działaniu pierwszej z nich myślistwo jest w Polsce dostępne dla każdego i nie ma u nas bariery finansowej uniemożliwiającej ludziom niezamożnym oddawanie się łowieckiej pasji. Innych razi monopol PZŁ i brak faktycznej demokracji wewnątrz tego zrzeszenia. Niemniej, pomimo ogromnej ilości atramentu wylanej na ten temat na łamach czasopism łowieckich, do niedawna nikt nie widział szans zmiany istniejącego stanu rzeczy. W obliczu integracji Polski w ramach struktur europejskich oraz naszych postępów na drodze do przekształcenia się w demokratyczne państwo prawa zaczęły się jednak pojawiać głosy, że polski model łowiectwa nie dość, że zupełnie odstaje od rozwiązań przyjętych we wszystkich innych krajach europejskich, to jeszcze zdaje się naruszać podstawowe prawa i wolności zagwarantowane Polakom w konwencjach międzynarodowych. Co więcej, w niektórych aspektach jest także sprzeczny z zasadami zawartymi w Konstytucji. Zaistniała więc możliwość, a nawet konieczność prowadzenia zmian do tego modelu. Warto przy tej okazji podsumować argumenty, na jakich opierają się wspomniane zarzuty. Prawo własności a prawo do polowania Stosunek prawa własności ziemi do prawa do polowania to kwestia fundamentalna dla każdego modelu organizacyjnego łowiectwa. Polska pozostaje jedynym państwem w Unii Europejskiej, w którym prawo własności ziemi nie uwzględnia prawa do polowania. Przez lata uznawano, że jest to z jednej strony naturalna konsekwencja zmian ustrojowych, jakie zaszły w naszym kraju po wojnie, a z drugiej - wynik ogromnego rozdrobnienia własności rolnej. Tymczasem całkiem niedawno Europejski Trybunał Praw Człowieka w Strasburgu w kilku orzeczeniach układających się w jednolitą linię orzeczniczą stwierdził, że prawo do polowania stanowi nieodłączny element prawa własności. W konsekwencji można je ograniczyć albo go pozbawić tylko za odszkodowaniem i dla ważnych celów społecznych. W naszych warunkach przekazanie prawa do polowania właścicielom nieruchomości jest nierealne, kluczowe zagadnienie dotyczy więc wynagrodzenia dla właścicieli gruntów włączonych do obwodów łowieckich. Nie należy się łudzić, że Strasburg znajduje się daleko i problem jakoś nas ominie. W kwietniu 2013 r. ta sama kwestia została bowiem podniesiona przez Naczelny Sąd Administracyjny w zapytaniu prawnym skierowanym do Trybunału Konstytucyjnego. NSA wyraził wątpliwość, czy przepisy Prawa łowieckiego pozwalające na utworzenie obwodu łowieckiego obejmującego nieruchomość prywatną wbrew woli jej właściciela są zgodne z Konstytucją w związku z tym, że wprowadzają nieproporcjonalne naruszenie prawa własności i naruszają jego istotę! Z kolei w maju 2013 r. Krajowa Rada Izb Rolniczych wystąpiła do Trybunału Konstytucyjnego z wnioskiem o stwierdzenie niezgodności z Konstytucją niektórych przepisów Prawa łowieckiego i znów chodzi o zapisy pozbawiające rolników udziału w procesie tworzenia obwodów łowieckich oraz dochodów z tego tytułu. W sądach powszechnych toczy się też już kilka spraw cywilnych o podobnym charakterze. Wydaje się, że jest tylko kwestią czasu, kiedy runie pierwsza podstawowa zasada, na której opiera się polski model łowiectwa, i rolnicy otrzymają wynagrodzenie za myśliwskie wykorzystywanie swoich gruntów. Niezależnie od tego, czy zobowiąże nas do tego wyrok Trybunału strasburskiego, czy orzeknie to Trybunał Konstytucyjny na gruncie naszej Konstytucji, przepisy Prawa łowieckiego w tym zakresie będą musiały ulec zmianie. Wszyscy powinniśmy mieć świadomość, że wypracowanie nowego rozwiązania nie będzie łatwe. Jak bowiem zachować równowagę między interesami rolników oraz innych właścicieli nieruchomości, którzy widzą w myśliwych nowe źródło dochodów (albo chcieliby zakazać wykonywania polowania na swoim gruncie z rozmaitych przyczyn), z interesami łowców pragnących polować na tym samym terenie, na którym to robią od lat, i nie płacić za to prawo wynagrodzenia przewyższającego ich możliwości finansowe”?

Autor: matc  godzina: 16:56
Jak to mozna uzasadnic ze " W naszych warunkach przekazanie prawa do polowania właścicielom nieruchomości jest nierealne...." . Wydaje sie to za bardzo ogolne i pochopne stwierdzenie. W systemie licencyjnym niema znaczenai ile sie ma ziemi, ale tylko czy sie ja ma. Reszte reguluje wolny rynek i organizacja zajmujaca sie planowaniem pozyskania w postaci ilosci wydawanych licencji na wybrana powierzchnie terytorialna. Przy okazji trzeba jeszcze tylko uregulowac dostep do posiadania broni ale i to niekonieczne.

Autor: Andrzej-W  godzina: 21:03
"Jakaś organizacja" czyli zamienił stryjek siekierkę na kijek.

Autor: Led  godzina: 21:37
"...zostawiając mu jednocześnie bardzo szeroki margines swobody co do kształtowania swojej struktury organizacyjnej i stosunków wewnętrznych, przy braku efektywnych mechanizmów kontroli nad jego działalnością". O powyższe ktoś wcześniej zadbał w Rządzie III RP - wiadomo jacy. A jacytacy teraz to usilnie pielęgnują W Strasburgu nie wiedzą kim są ci jacytacy obecnie i nawet nie pokuszą się zagłębić w te sprawy. Lepiej niech nie ryzykują jakimś wylewem krwi do mózgu? Druga sprawa, przecież Polska jest krajem suwerennym z własną Konstytucją i Prawem. Problemy muszą być rozstrzygnięte tu na miejscu, ...na tej ziemi.

Autor: Tomek T.  godzina: 21:47
Nie obawiam się tego. Rolnicy szybko przekonają się, że lepiej pozwolić na polowanie i liczyć na pomoc myśliwych przy pilnowaniu upraw i zmniejszaniu strat niż liczyć na odrobinę kasy od myśliwych, którzy nie będą skorzy do płacenia za ziemię, która w konsekwencji daje im tylko stratę.

<<Powrót do dziennika <Poprzedni wątek Następny wątek> Cały wątek w portalu